8 C 130/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 7

Podle žaloby žalovaný dne , datum, v přesně nezjištěné době od 16:25 hodin do 18.20 hodin v , adresa, , na nábřeží , jméno FO, napadl pana , jméno FO, , nar. , datum, , opakovanými údery rukou uzavřenou v pěst do obličeje, čímž mu způsobil rozsáhlé poranění obličejové části lebky a mnohočetné tříštivé zlomeniny prakticky všech obličejových kostí, tedy zranění, které si vyžádalo hospitalizaci a chirurgický zákrok ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, . Tento regresní nárok , Anonymizováno, , Anonymizováno, uplatnila v adhezním řízení, v rámci trestního řízení vedeném proti škůdci. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení u Obvodního soudu pro , adresa, . Žalovaný byl ve věci č. j. , spisová značka, dne 02.11.2022 uznán vinným ze zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, přiznal náhradu škody ve výši , částka, s úrokem z prodlení. Jednalo se o prvotní náklady léčení vyčíslené k datu rozsudku. Náklady léčení nebyly konečné. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , uhradila žalující , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokračující náklady léčení ve výši , částka, . Rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení je doložena Vyúčtováním zdravotní péče ze dne , datum, a Rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, která mu byla řádně doručována. Jelikož ke dni podání tohoto návrhu nebylo uhrazeno ničeho, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, nucena se s jejím nárokem obrátit na soud.Opatrovník žalovaného vycházel z vyúčtování žalobkyně s tím, že promlčení nároku neshledal a otázku příčinné souvislosti ponechal na úvaze soudu.Z listinných důkazů soud zjistil následující. Regresní nárok na náhradu škody uplatnila , Anonymizováno, , Anonymizováno, v adhezním řízení v rámci trestního řízení vedeném proti škůdci. Jednání žalovaného spočívající v tom, že „... dne , datum, v přesně nezjištěné době od 16:25 hodin do 18.20 hodin v , adresa, , na nábřeží , jméno FO, napadl pana , jméno FO, , nar. , datum, , opakovanými údery rukou uzavřenou v pěst do obličeje, čímž mu způsobil rozsáhlé poranění obličejové části lebky a mnohočetné tříštivé zlomeniny prakticky všech obličejových kostí,… tedy zranění, které si vyžádalo hospitalizaci a chirurgický zákrok ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, .“ bylo předmětem trestního řízení u Obvodního soudu pro , adresa, a žalovaný byl ve věci č. j. , spisová značka, dne , datum, uznán vinným ze zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, přiznal náhradu škody ve výši , částka, s úrokem z prodlení. Z předložených vyúčtování žalobkyně soud zjistil částky uhrazené za zdravotní péči o poškozeného žalobkyní s tím, že tato péče byla poskytnuta v souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, . Žalovanému byla zaslána výzva ze dne , datum, k úhradě pohledávky (výzva k zaplacení, kopie doručenky).Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného ze dne , datum, , v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , uhradila žalující , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokračující náklady léčení ve výši , částka, .Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb. (o veřejném , podezřelý výraz, pojištění) má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů vynaložených na hrazené služby ze , podezřelý výraz, pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně přiznal žalobkyni příslušenství pohledávky, úrok z prodlení (§1970 OZ), protože žalovaný neuhradil svůj dluh přes výzvu řádně a včas.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. soud zavázal stát k úhradě nákladů řízení opatrovníka advokáta v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za studium spisu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.