8 C 207/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud určil, že není vlastníkem vozidla značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Vlastnické právo k vozidlu převedl žalobce na žalovaného na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , kterou s žalovaným uzavřel dne , datum, . Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě, tedy uvedeného vozidla, v registru silničních vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě 10 dnů od dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce se následně pokusil dosáhnou změny údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru silničních sám, když podal příslušnou žádost, avšak žalovaný mu neposkytl potřebnou součinnost a změna tedy nebyla možná. Žalobce je k dnešnímu dni v registru silničních vozidel stále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, ačkoliv jím již ve skutečnosti není. Naléhavý právání zájem žalobce na tom, aby soud určil, že není vlastníkem shora uvedeného vozidla spočívá v tom, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru silničních vozidel v rozporu se skutečným stavem registrován jako vlastník a provozovatel toto vozidla. Žalobce přitom nemá šanci ovlivnit chování řidiče uvedeného vozidla při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikací. Odpovědnost za případné dopravní přestupky by však z důvodu jeho evidence v registru silničních vozidel dopadala na žalobce.2. Žalovaný nerozporoval, že na něj bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalobcem převedeno na základě shora uvedené kupním smlouvy. Vozidlo mu však bylo krátce po jeho koupi odcizeno a žalovaný nemá k dispozici ani potřebné doklady od vozidla, aby mohl jeho přepis v registru silničních vozidel obstarat.3. Z dokumentu označeného jako „Kupní smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že se žalobce zavázal převést na žalovaného vlastnické právo ke shora uvedenému vozidlu. Bylo ujednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel zajistí na své náklady žalovaný. Tento dokument podepsaly obě strany dne , datum, .4. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla včetně dokladu o doručení datové zprávy, se podává, že se žalobce dne , datum, obrátil na registr silničních vozidel s žádostí o provedení změny zápisu vlastníka a provozovatele silničního vozidla, kdy jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla měl být nově uveden žalovaný.5. Návrh na provedení důkazu protokol o předání vozidla, doklad o úhradě kupní ceny, faktura č. , hodnota, soud zamítl s ohledem na shodná skutková prohlášení stran.6. Ze shodných skutkových tvrzení stran a dále na základě provedeného dokazovaní, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce předl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Žalovaný se zavázal na své náklady zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný tuto změnu v registru silničních vozidel nezajistil. Žalobce se následně pokusil dosáhnout změny údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel sám, žalovaný mu k tomu ale neposkytl potřebnou součinnost a změna tak nebyla možná.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, a mezi stranami nebylo ostatně ani sporu o tom, že žalobce převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného na základně kupní smlouvy č. , Anonymizováno, . Žalobce tak přestal být vlastníkem tohoto vozidla, a to k okamžiku uzavření kupní smlouvy, ke kterému došlo dne , datum, . V rozporu s tímto skutečným stavem je žalobce v registru silničních vozidel i nadále evidován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla. Tato evidence žalobce přitom může mít negativní dopad do jeho právní sféry, neboť se mimo jiné pojí i s jeho případnou odpovědností za přestupky způsobené porušením pravidel provozu vozidla na pozemních komunikací, to vše za situace, kdy žalobce již uvedeným vozidlem nedisonuje a nemůže ani ovlivnit chování jeho řidiče při dodržování, resp. nedodržování těchto pravidel. Je tudíž zřejmé, že žalovaný má naléhavý právní zájem na tom, aby stav evidovaný v registru silničních vozidel byl uveden do souladu se stavem skutečným, tedy, aby žalovaný nebyl jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel nadále evidován, a aby soud za tímto účelem určil, že žalovaný není vlastníkem shora uvedeného vozidla. Soud proto žalobě vyhověl, a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t. 2024”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. 2024 ze dne , datum, a z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. 2024 ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a 2024 odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .