8 C 252/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že nevlastní vozidla uvedená v petitu rozsudku. Dne , datum, se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Téhož dne, tedy , datum, , žalobkyně se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej dalšího motorového vozidla, a to značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Vozidla si žalovaný téhož dne, po uhrazení kupní ceny, převzal. Podpisem kupních smluv, uhrazením kupní ceny a převzetím vozidel, žalovaný předmětná vozidla nabyl do svého vlastnictví. Při podpisu kupních smluv poskytla žalobkyně žalovanému plnou moc s jejím úředně ověřeným podpisem, aby žalovaný mohl zajistit přepis vozidel na své jméno a splnit tak svou zákonnou i smluvní povinnost, ke které se žalovaný zavázal podpisem kupních smluv. Žalobkyně obdržela výzvu k uhrazení určené částky Úřadu městské části , adresa, , odbor dopravně správních agend, , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to částky ve výši , částka, , jejíž výše byla stanovena v souladu s ust. S , Anonymizováno, odst. 2 a ust. 125c odst. 7 písm. a). Na tuto výzvu žalobkyně reagovala sdělením údajů o řidiči předmětného vozidla, kdy uvedla jako řidiče právě žalovaného, který je od , datum, jeho vlastníkem. Žalobkyně dále obdržela Příkaz , právnická osoba, , adresa, , odbor správních činností, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, č. účtu, /Vac, kterým byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku dle 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila jako provozovatelka vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, . Na základě tohoto příkazu uhradila žalobkyně za žalovaného pokutu ve výši , právnická osoba, Kč. Pochybením žalovaného, je tedy žalobkyně stále vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný povinnost provést zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel do dnešního dne nesplnil Žalovaný nesplněním své povinnosti aktivně brání provedení zápisu v registru vozidel, čímž žalobkyni vzniká újma v podobě objektivní odpovědnosti za cizí přestupky a poplatkové povinnosti. Dne , datum, podala žalobkyně u , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, , adresa, , dvě samostatné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla na předepsaném formuláři, ve vztahu k oběma předmětným vozidlům, která nabyl žalovaný dne , datum, do svého vlastnictví. Žalobkyně následně obdržela od , právnická osoba, , adresa, usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o zastavení řízení z důvodu neodstranění podstatných vad žádostí, s odůvodněním, že na základě žádostí žalobkyně vyzval správní orgán žalovaného, coby nového vlastníka předmětných vozidel, k součinnosti a doložení potřebných dokladů k zápisu změny. Jelikož ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny vady podání, byla správní řízení o změnu vlastníka zastavena a vozidla nebyla přepsána na nového vlastníka — žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nedisponuje potřebnými dokumenty (přílohami) pro provedení změny vlastníka a provozovatele a žalovaný jí neposkytuje potřebnou součinnost, není žalobkyně schopna docílit změny vlastníka a provozovatele vozidel v registru silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodanými vozidly, jakož i další jiné odpovědnosti v souvislostí s provozováním předmětných vozidel, event. jak může dosáhnout, aby v registru silničních vozidel nebyla dále vedena jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výzvu, jejímž obsahem je výzva žalobkyně, aby žalovaný zajistil zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel. Žalovaný se žalobkyní nikterak nekomunikuje, a žalobkyni tak nezbývá jiná možnost než se se svým nárokem obrátit na soud.2. Žalovaný se k jednání nedostavil a k předmětu sporu nevyjádřil.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Dne , datum, se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Téhož dne, tedy , datum, , žalobkyně se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej dalšího motorového vozidla, a to značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Podle kupních smluv při podpisu kupních smluv poskytla žalobkyně žalovanému plnou moc, aby žalovaný mohl zajistit přepis vozidel. Žalobkyně obdržela výzvu k uhrazení určené částky Úřadu městské části , adresa, , odbor dopravně správních agend, , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve výši , částka, , jejíž výše byla stanovena v souladu s ust. S 125h odst. 2 a ust. 125c odst. 7 písm. a). Žalobkyně dále obdržela Příkaz , právnická osoba, , adresa, , odbor správních činností, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, č. účtu, /Vac, kterým byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku dle 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila jako provozovatelka vozidla tovární značky , Anonymizováno, , právnická osoba, a provozovatele silničního vozidla ve vztahu k oběma předmětným vozidlům, která nabyl žalovaný dne , datum, do svého vlastnictví. Žalobkyně následně obdržela od , právnická osoba, , adresa, usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o zastavení řízení z důvodu neodstranění podstatných vad žádostí, s odůvodněním, že na základě žádostí žalobkyně vyzval správní orgán žalovaného, coby nového vlastníka předmětných vozidel, k součinnosti a doložení potřebných dokladů k zápisu změny. Jelikož ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny vady podání, byla správní řízení o změnu vlastníka zastavena a vozidla nebyla přepsána na nového vlastníka — žalovaného.4. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný nesplnil povinnost provést zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel.5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu převodu osobních vozidel v žalobě označených. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a nepožádal o změnu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel.6. Dle ust. 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, odst. 1. písm. a) a odst. 2. platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.7. Podle § 80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Soud souhlasí se žalobkyní, že naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého