11 C 228/2016-158 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] bez svého zavinění se stal účastníkem dopravní nehody, když při odbočování z hlavní na vedlejší silnici do jeho vozu tov.zn. Volkswagen, model Touareg, reg.zn. 5M12927 zezadu narazil vůz viníka dopravní nehody zn. Citroen, model DS5, reg.zn. 5M3 [číslo]. Věc byla šetřena Policií České republiky. Bezprostředně po dopravní nehodě bylo vozidlo žalobce odtaženo do autoservisu, kde výše škody, potažmo nutných nákladů na opravu byla odhadem likvidátora stanovena na přibližně [částka]. Žalobce se rozhodl nerealizovat takto nákladnou opravu vozidla a vyčkat na vyřízení škodní události pojišťovnou. Byl si však nucen pro vlastní potřeby, kdy jeho manželka byla v pokročilém stadiu těhotenství a její stav vyžadoval odvoz na pravidelná lékařská vyšetření, pronajmout náhradní vůz. O tomto byla žalovaná informována, kdy pronájem náhradního vozidla byl realizován od [datum] do [datum]. Škodní událost byla ze strany žalované vyřízena až po uplynutí zákonné lhůty, a to údajně v důsledku nutnosti pořízení znaleckého posudku o dopravní nehodě. Teprve dne [datum], tedy necelých 5 měsíců po nahlášení škodní události, bylo žalobci doručeno písemné sdělení, dle kterého bylo pojistné plnění stanoveno ve výši [částka]. Co se týče nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla, jejich proplacení žalovaná odmítla v dopise s odůvodněním, že žalobce má nárok na zapůjčení náhradního vozidla po dobu nezbytně nutnou k odstranění následků škodní událostí. Protože však vozidlo neopravoval, nárok na proplacení nákladů spojených s nájmem náhradního vozidla podle žalované údajně nevzniklo. Žalovaná souhlasila pouze s vyplacením náhrady nákladů za odtah poškozeného vozidla, což činilo [částka], včetně úroků. Žalovaná byla o dlužnou částku ve výši [částka] upomínána s upozorněním na možnost soudního sporu ve výzvě ze dne [datum]. Posléze pak dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Označila za nespornou existenci pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo také pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem tov. zn. Citroen [registrační značka]. Dále učinila nesporným, že dne [datum] přijala hlášení žalobce k této pojistné smlouvě, dle něhož dne [datum] došlo ke škodní události, přičemž tato byla zaevidována jako pojistná událost [číslo]. Posléze vyplatila částku [částka] za poškození vozidla Volkswagen Touareg a částku ve výši [částka] za odtah tohoto vozidla. Byla zjištěna pouze parciální škoda, kdy tuto lze likvidovat dvěma možnými způsoby, jimiž jsou likvidace, resp. stanovení výše škody na základě předložené faktury za opravu poškozeného vozidla a stanovení výše škody vlastním rozpočtem pojišťovny. Posléze poukázala na praxi pojišťovny právní úpravu předmětné skutečnosti. Posléze poukázala na jistou judikaturu České republiky a na nutnost prokázat účelnost a potřebu pronájmu náhradního vozidla, kdy sám žalobce přistoupil k řešení, že si zapůjčil náhradní vozidlo, přičemž ustoupil od opravy vozidla stávajícího. V neposlední řadě pak poukázala na to, že dne [datum] zaslala žalobci přípis o sdělení o důvodech bránících ukončení šetření škodné události. 3. Dále žalobce uvedl, že s poškozeným vozidlem jezdil denně do místa, ze kterého započínal výkon práce, a to do areálu na ulici [ulice] [obec], kde byla zaparkována služební vozidla. Toto místo je vzdáleno zhruba 15 km od místa žalobcova bydliště. Vozidlo využíval rovněž při zajišťování běžných a každodenních potřeb k zajištění chodu domácnosti, např. cestách nákupy a dále při přepravě jeho přítelkyně paní [jméno] [příjmení] zejména na pravidelné týdenní kontroly k jejímu lékaři. Vzdálenost mezi bydlištěm žalobce a zdravotnickým zařízením [anonymizováno] [právnická osoba], [ulice a číslo], potom činí také přibližně 15 km. Využíval tak být půjčené náhradní vozidlo ve stejné míře jako své poškozené vozidlo. V době pojistné události nebyl schopen uhradit částku za opravu stanovenou odhadem likvidátora žalované na 115 000, kromě toho že škoda byla likvidátorem vyhodnocena jako tzv. totální škoda, přičemž jeho příjmy v období měsíců červenec až říjen 2013 činily přibližně od [částka] do [částka]. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl u žalované řádně pojištěn, dne [datum] se žalobce stal účastníkem dopravní nehody, celou situaci řešila PČR, která potvrdila, že tento dopravní nehodu nezavinil, v důsledku této bylo poškozeno vozidlo žalobce, které bylo odtaženo do autoservisu. Výše škody byla odhadnuta na částku [částka], žalobce se rozhodl, že nebude realizovat takto nákladnou opravu s tím, že si zapůjčil náhradní vozidlo, a to od [datum] do [datum], přičemž zajišťoval osobní a rodinné potřeby i potřeby pracovní, kdy mimo jiné dovážel svou přítelkyni na pravidelné kontroly na gynekologii, neboť byla v pokročilém stadiu těhotenství. Ze strany žalované bylo pojistné plnění stanoveno ve výši [částka], posléze pak žalovaná souhlasila pouze s vyplacení náhrady nákladů za odtah poškozeného vozidla by výši [částka], včetně úroků, zbylou částku - tedy částku žalovanou žalovaná odmítla vyplatit, přičemž délka likvidace pojistné události trvala 5 měsíců. 5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy: Technický průkaz vozidla, předávací protokol (zápůjční smlouva) na čl. 22, faktura daňový doklad [číslo] ze dne [datum], fotokopie příjmového pokladního dokladu [číslo] vystavené [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] – servis [obec] dne [datum], sdělení pojišťovny o důvodech bránících ukončení šetření škodné události z [datum], potvrzení o zaměstnání na čl. 58, potvrzení vystavené zdravotnickým zařízením [anonymizováno] [právnická osoba] [jméno] [příjmení] na čl. 59 spisu, mapka - na čl. 71 a 72 spisu, úplný výpis z obchodního rejstříku - na čl. 73 a 74 spisu, výpis z běžného osobního účtu – na čl. 75 a 76 spisu, kupní smlouva ze dne [datum] – na čl. 77 spisu, kupní smlouva ze dne [datum] – na čl. 88 spisu, čestné prohlášení ze dne [datum] – na čl. 79 spisu, znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], výslechem znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. 6. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy takové dokazování a zhodnocení všech důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dle ustanovení § 132 zákona č. 99/19 63 Sb., občanského soudného řádu (dále jen „o. s. ř.“) a shledal, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 6 odst. 2, písm.) b zák. [číslo] Sb, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě - účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalobce jsa sám vázán pracovními, rodinnými i osobními povinnostmi byl nucen zapůjčit si náhradní vozidlo bezprostředně poté, co došlo k dopravní nehodě, kdy jeho vozidlo bylo poškozeno tak, že se rozhodl toto neopravovat - na opravu tohoto vozidla neměl ani finanční prostředky, což vyplývá i z potvrzení o jeho příjmech, nicméně musel zajistit běžný chod svého života. nelze k jeho tíži klásti, že se rozhodl pro půjčovnu vozidel, kde byla cena prakticky dvojnásobná než běžný průměr, neboť v takové situaci po něm nelze spravedlivě žádati, aby vyhledával co nejlevnější půjčovnu, přičemž argument žalované, že mohl využít taxislužby není zcela relevantní, neboť tato není natolik spolehlivá, aby byl zajištěn standard současného života žalobce. Náklady, které vynaložil, vynaložil účelně, neboť v inkriminované situaci nemohl učinit nic dalšího. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3831/17, dle kterého:„ podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou“. 9. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého, pokud měl účastník ve věci úspěch, má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobkyně se pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (podle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny advokáta žalobce dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 Vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu (dále jen a. t.) za 9 úkonů právní služby v celkové výši [částka] při část