23 C 73/2011-200 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 30.9.2008 domáhala určení otcovství k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a úpravy jeho výchovy a výživy. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným se seznámila v lednu 2007 v restauraci. Následně se začali stýkat častěji a též se intimně sblížili. V červenci 2007 žalobkyně zjistila, že je těhotná. Žalovaný se na dítě těšil a neprojevil žádné pochybnosti o tom, že očekávané dítě je jeho. Po narození syna se s žalobkyní žalovaný stýkal čím dál méně. Žalovaný otcovství neuznal a na výživu syna nikdy nepřispěl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Pokud jde o provedené dokazování, pak ambulantní kartou [anonymizováno] nemocnice v [část obce] ze dne 4.10.2007 bylo prokázáno, že je na ní žalovaný uveden jako partner žalobkyně. Znaleckým posudkem z oboru molekulární genetiky [číslo] který vypracoval [celé jméno znalce], bylo prokázáno, že žalovaný je biologickým otcem nezl. [jméno] [příjmení], a to s pravděpodobností vyšší než 99,996% a tedy na základě získaných výsledků je možno považovat otcovství žalovaného k nezl. [jméno] [příjmení] jako prakticky prokázané. Soud při právním hodnocení vycházel z ust. § 50a zák. č. 94/1963 Sb., zákona o rodině, v platném znění (dále jen„ ZR“), matkou dítěte je žena, která dítě porodila. Podle ust. § 51 odst. 1 ZR, narodí-li se dítě v době od uzavření manželství do uplynutí třístého dne po zániku manželství nebo po jeho prohlášení za neplatné, považuje se za otce manžel matky. Podle ust. § 52 odst. 1 ZR, za otce se jinak považuje muž, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů učiněným před matričním úřadem nebo soudem. Podle ust. § 54 odst. 1 ZR, nedošlo-li k určení otcovství podle předchozích ustanovení, může dítě, matka i muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Podle odst. 2 téhož ustanovení, za otce se považuje muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, pokud jeho otcovství závažné okolnosti nevylučují. Dle tvrzení žalobkyně se nezletilý narodil mimo manželství a tvrzeným otcem je žalovaný. Znaleckým posudkem z oboru molekulární genetiky [číslo] který vypracoval [celé jméno znalce] bylo jednoznačně prokázáno, že tvrzení žalobkyně o otcovství žalovaného je pravdivé. S ohledem na tuto skutečnost proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O vyloučení návrhu žalobkyně na svěření nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] do péče žalobkyně a ohledně stanovení výživného na nezletilého soud rozhodl dle ust. § 112 odst. 2 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným znalce [celé jméno znalce].