28 C 79/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 915,47 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že uzavřela s žalovaným dne 20.10.2017 pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s datem počátku pojištění ke dni 20.10.2017. Předmětem Smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [registrační značka], tovární značky [anonymizováno] - [anonymizováno] a dále pojištění dopravovaných věcí, pojištění asistence a úrazové pojištění dopravovaných osob. Ve Smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 5 604 Kč, s frekvencí placení pololetně. Žalovaný byl povinen hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradil předpis pojistného splatný dne 20.10.2017, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě na základě upomínky před zánikem. Protože žalovaný neuhradil pojistné ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě, pojištění bylo zrušeno ke dni 24.2.2018, a to z důvodu neplacení pojistného dle čl. 3 platných VPP. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil v termínu splatnosti, požaduje žalobkyně úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 2 908,06 Kč ode dne 2.3.2018, tj. po dni splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojištění. Žalobkyně si nárokuje úroky z prodlení v zákonné výši platné ke dni vzniku prodlení. Dlužná částka činí 2 908,06 Kč, přičemž je tato složena z jistiny ve výši 2 416,05 Kč, z úroku z prodlení narostlého za období ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladšího dlužného předpisu ke dni zpracování této žaloby a poplatku dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným zavřela 1.3.2018 pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) s datem počátku pojištění ke dni 1.3.2018. Předmětem Smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [registrační značka], tovární značky [anonymizováno] - [anonymizováno] a dále pojištění dopravovaných věcí, pojištění asistence a úrazové pojištění dopravovaných osob. Ve Smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 7 434 Kč, s frekvencí placení pololetně. Žalovaný byl povinný hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradil předpis pojistného splatný dne 1.3.2018, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě na základě upomínky před zánikem. Protože žalovaný neuhradil pojistné ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě, pojištění bylo zrušeno ke dni 28.6.2018, a to z důvodu neplacení pojistného dle čl. 3 platných VPP. Žalobkyni vzniklo právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zanikl. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho ani na základě výše uvedené výzvy k zaplacení, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil v termínu splatnosti, požaduje žalobkyně úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 2 407,41 Kč ode dne 21.10.2017, tj. po dni splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojištění. Žalobkyně si nárokuje úroky z prodlení v zákonné výši platné ke dni vzniku prodlení. Dlužná částka činí 2 407,41 Kč, přičemž je tato složena z jistiny ve výši 1 930,27 Kč, z úroku z prodlení narostlého za období ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladšího dlužného předpisu ke dni zpracování této žaloby a poplatku dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel ve výši 200 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen o.s.ř.). Soud nařídil ústní jednání na den 9.12.2020, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, ačkoliv mu předvolání k jednání bylo doručeno do vlastních rukou ve smyslu § 49 o.s.ř. Soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 6.3.2018, záznam o jednání ze dne 20.10.2017, pojistnou smlouvu ze dne 20.10.2017, poštovní podací arch, předžalobní upomínku ze dne 24.7.2019, upomínku dlužného pojistného ze dne 3.1.2018, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 9.7.2018, záznam z jednání ze dne 1.3.2018, pojistnou smlouvu ze dne 1.3.2018, poštovní podací arch, upomínku dlužného pojistného ze dne 7.5.2018, sdružené pojištění vozidel (všeobecné pojistné podmínky), oceňovací tabulky. Na základě důkazů předložených žalobkyní a žalobních tvrzení učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že žalobkyně dne 20.10.2017 uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [registrační značka], tovární značky [anonymizováno] - [anonymizováno]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období ve výši 5 604 Kč s frekvencí placení pololetně s počátkem pojištění dne 20.10.2017. Žalovaný pojistné nezaplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobkyní dne 3.1.2018 zaslána výzva k zaplacení dlužného pojistného, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni 23.2.2018 O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyně informován dopisem ze dne 6.3.2018. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 1 930 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením dlužné částky, neboť ji ve stanové lhůtě nezaplatil. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně dne 1.3.2018 uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [registrační značka], tovární značky [anonymizováno] - [anonymizováno]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období ve výši 7 434 Kč s frekvencí placení pololetně s počátkem pojištění dne 1.3.2018. Žalovaný pojistné nezaplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobkyní dne 7.5.2018 zaslána výzva k zaplacení dlužného pojistného, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni 27.6.2018 O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyně informován dopisem ze dne 9.7.2018. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 2 416 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením dlužné částky, neboť ji ve stanové lhůtě nezaplatil. Po právní stránce soud celou věc posoudil podle ustanovení § 2578 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“), kdy podle ust. § 2578 odst. 1 o.z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Jelikož pojištění zaniklo před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, je žalovaný povinen zaplatit pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, a to v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva. Dále bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající se smlouvy, když žalobkyni nezaplatil pojistné. Pokud jde o úrok z prodlení, pak soud rozhodoval podle § 513 o.z. podle kterého platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný svůj dluh, ačkoliv k tomu byl ze strany žalobkyně řádně vyzván, nezaplatil ve stanoveného lhůtě a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobk