10 C 67/2021-97 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobci domáhají po žalované zaplacení celkem částky 600 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalobce a) sražena na přechodu vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] jehož řidičem byl [jméno] [příjmení], přičemž vozidlo bylo v té době odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobce a) byl tehdy se svým synem – žalobcem c) na cestě do porodnice, kde se žalobkyně b) chystala k porodu žalobkyň d) a e). Při nehodě utrpěl žalobce tržnou ránu na pravém lokti a četná pohmoždění, zejména pravého ramene, lokte a kolene. Z tohoto důvodu byl rychlou záchrannou službou odvezen k vyšetřením do nemocnice, kde byly konstatovány několikačetné kontuze a otřes mozku. Vlastní porod, který probíhal císařským řezem, stihl žalobce a) na poslední chvíli. V té době měl silné bolesti a trpěl silnou nevolností. Tyto bolesti přetrvávaly ještě další dva měsíce, což mělo za následek, že následné péče o manželku a novorozené děti nebyl bezproblémová a že veškeré jejich návštěvy absolvoval žalobce v silných bolestech. Výše uvedené protiprávní jednání zasáhlo také do sféry osob blízkých žalobci a), a to jeho manželky – žalobkyně b), jeho syna, který byl svědkem předmětné nehody – žalobce c), a jeho novorozených dcer – žalobkyně d) a e). Tyto osoby shora uvedené vnímají jako újmu způsobenou zásahem do práva na soukromí a práva a rodinný život. Přes výzvu žalovaná uhradila žalobci a) pouze majetkovou škodu a bolestné, další nemajetkovou újmu jak žalobce a), tak dalších žalobců b) až e) žalovaná odmítla nahradit. 2. Žalobce a) dále uvedl, že účast u porodu pro něj byla velmi důležitá, neboť chtěl být jednak oporou manželce jednak chtěl být přítomen okamžiku, kdy se jeho dcery narodí. Tento vzácný okamžik, který prožil v bolestech a nevolnosti, byl pro něj v podstatě nenávratně ztracen. Ze stejného důvodu se nemohl věnovat poporodní péči o narozené dcery a být nápomocen manželce. Za přiměřené zadostiučinění považuje částku 150 000 Kč. 3. Žalobkyně b) je manželkou žalobce a) a žalobou uplatnila částku 150 000 Kč. V době, kdy došlo k předmětné nehodě začínala už spontánně rodit a čekala na to, až se žalobce a) vrátí. Informace o nehodě ji zastihla v okamžiku, kdy se připravovala na porod dvojčat císařským řezem. Žalobkyně měla o manžela velké obavy, neboť po telefonu zněl zmateně a otřeseně, nicméně s tím nemohla nic dělat. Když se nakonec dostavil k samotnému závěru porodu, byl slabý, bledý a zmatený. Po porodu zůstala sama na JIP oddělení bez možnosti informování rodiny. Neměla ani fotografie dětí. Ač byla následující péče o předčasně narozené dcery velmi náročná, žalobkyně se snažila nezatěžovat manžela svými potřebami. 4. Žalobce c), syn žalobce a), který v té tobě měl 11 let, byl přítomen předmětné nehodě a byl celou situací silně otřesen. Bylo to pro něj velmi emotivní. Podrobnosti ohledně nehody si začal vybavovat až později. Srážka s vozidlem pro něj byl obrovským negativním zážitkem, který v něm navždy zůstane. Za přiměřené zadostiučinění považuje částku 100 000 Kč. 5. Žalobkyně d) a e), dcery žalobců a) a b) uvedly, že jejich raný vývoj byl uvedenými událostmi silně ovlivněn. Je obecně známo, že péče o nedonošená dvojčata, z nichž jedno se podrobovalo Vojtově metodě pro hypotonii, je velmi náročná a že péče poskytnutá rodinou a zdravotníky v první dny po porodu je velmi důležitá. Otec však nebyl schopen plné péče o ně a nemohl být ani náležitou oporou matce. O jejich vývoj by bylo po všech stránkách lépe a ve větším klidu pečováno, pokud by k nehodě nedošlo. Kromě toho mají z porodu pouze jedinou fotografii. Za přiměřené zadostiučinění považuje částku 100 000 Kč pro každou z nich. 6. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že je pojistitelem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které dne. 5. 2016 srazilo na přechodu pro chodce žalobce a), přičemž žalobce c), který jej doprovázel, žádné zranění neutrpěl. Žalobce a) při této nehodě utrpěl zranění, za které mu žalovaná poskytla na bolestném částku 24.670 Kč, a dále poskytla zdravotní pojišťovně náhradu nákladů léčení, jež činily 9.597 Kč. Žalobcům však žádná další újma nevznikla. Pouze v případě žalobce a) lze uvažovat, že za splnění dalších podmínek, k nimž ale nedošlo, mohlo dojít ke vzniku další nemajetkové újmy odpovídající maximálně výši 20.000 Kč. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyšší soud sp. zn. 25 Cdo 2635/2018, podle kterého se další nemajetkovou újmu připouští v případech, kdy poškozený nad rámec běžných obtíží spojených s ublížením na zdraví utrpí újmu v podobě prožívání toho, že se nemohl postarat o blízkou osobu, závislou na jeho péči za předpokladu, že má důvodnou obavu, že se o sobu blízkou nepostará po tuto dobu nikdo jiný. Toto však u žalobce a) nebylo naplněno. Skutkový stav: 7. Strany učinily nesporným, že vozidlo [značka automobilu] Connect, [registrační značka] bylo v době nehody dne [datum] odpovědnostně pojištěno u žalované a že viníkem předmětné nehody byl jeho řidič [jméno] [příjmení]. Uvedené ostatně vyplývá i z rozhodnutí [stát. instituce] sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], jimž byl [jméno] [příjmení] uznám vinným z přestupku K nehodě došlo dne [datum] v 7:15 minut, což má soud za prokázané potvrzením o účasti na dopravní nehodě z téhož dne. 8. Žalobce a) při nehodě utrpěl zhmoždění levého kolene a bérce a zhmoždění pravého kolene, ramene a lokte. Cca třícentimetrová rána na levém lokti si vyžádala šití. Bezprostředně po nehodě byl ošetřen v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Ještě téhož dne po poledni byl znovu vyšetřen ve [anonymizováno] nemocnici u [anonymizováno]. [jméno], a to z důvodu nevolnosti a návalů na zvracení. Byla mu předepsána analgetika o doporučen klidový režim. Žalobce a) se dostavil ve dnech [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] k předepsaným kontrolám a převazům. K extrakci stehů došlo dne [datum]. Při kontrole dne [datum] byla žalobci a) doporučena postupná zátěž a rehabilitace se zaměřením na pravý loket a koleno s tím, že pracovní neschopnost byla ukončena ke dni [datum]. Uvedené má soud za prokázané lékařskými zprávami na č.l. 6 až 10 spisu. Žalovaná vyplatila v únoru a březnu 2017 žalobci a) na bolestném částku 24 670 Kč a na náhrad majetkové škody 9 654 Kč, což vyplývá z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] a ze dne [datum]. 9. Z rodných listu [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že se narodily dne [datum]. Ze závěrečných zpráv o hospitalizaci na č.l. 32 a 33 spisu soud dále zjistil, že obě děti se narodily předčasně ve 34 týdnu těhotenství, a to císařským řezem pro jejich kolizní polohu. K porodu došlo v 9:12 a 9:14 hodin. Porodní váha [jméno] byla 1830 g, pro nezralost byla umístěna na oddělení intermediární péče a pro hypotonii u ní byla zahájena reflexní rehabilitace. Po čtyřech dne byla z inkubátoru přemístěna do postýlky. Hospitalizace proběhla bez komplikací a do domácí péče byla propuštěna dne [datum]. Porodní váha [jméno] byla 1810 g a pro nezralost byla umístěna na oddělení intermediární péče. Po čtyřech dne byla z inkubátoru přemístěna do postýlky. Hospitalizace proběhla bez komplikací a do domácí péče byla propuštěna taktéž dne [datum]. 10. Žalobci a), b) a c) uplatnili u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč každý dne [datum], což má soud za prokázané dopisem ze dne [datum] a dodejkou datové zprávy z téhož dne. Ve výzvě byly podrobně rozvedeny důvody, pro které se žalobci domáhají náhrady nemajetkové újmy za zásah do jejich práv (argumentace byla totožná s argumentací uvedenou v této žalobě). Tyto nároky žalovaná odmítla jako neoprávněné dopisem ze dne [datum] s tím, že žalobce a) utrpěl při nehodě pouze lehká zranění. Dopisem ze dne [datum] se žalovaná omluvila za nevhodné formulace uvedené v jejím předchozím dopise ze dne [datum], což má soud za prokázané tímto dopisem. 11. Následně žalobci a) až e) dopisy ze dne [datum] uplatnili u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy v žalované výši, což má soud za prokázané dopisy ze dne [datum] a podacími lístky k doporučeným zásilkám ze dne [datum]. Ve výzvě byly podrobně rozvedeny důvody, pro které se žalobci domáhají náhrady nemajetkové újmy za zásah do jejich práv (argumentace byla totožná s argumentací uvedenou v této žalobě). Žalovaná opětovně posoudila tento nárok jako neoprávněný o čemž informovala žalobce dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]. 12. Výslechem žalobce a) soud zjistil, že k porodu dcer se sice dostavil na poslední chvíli, nicméně byl přítomen jejich příchodu na svět. Po jeho sražení vozidlem byla situace pro žalobce silně zatěžující, neboť měl starost nejen o svoji manželku, které se v nemocnici připravovala na porod, ale též o svého tehdy jedenáctiletého syna [jméno], který byl svědkem nehody. Přestože mu bylo po nehodě intenzivně špatně, chodil do porodnice každý den, a to i vícekrát. Kvůli velkému množství porodů, byla žalobkyně b) na pokoji s dalšími dvěma rodičkami a jejich dětmi. Na pokoji byl