16 C 75/2020 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu s druhem práce pojišťovací poradce a datem nástupu do práce [datum]. Tuto práci žalobkyně vykonávala s tím, že na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] je tato pracovní smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Dne [datum] žalobkyně zjistila, že jí byl vhozen do její poštovní schránky dopis datovaný dnem [datum] Touto byla stranou žalovanou dána žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle zákoníku práce s tím, že pracovní poměr bude ukončen po uplynutí výpovědní doby, tedy ke dni [datum]. Jako důvod této výpovědi bylo uvedeno, že dle lékařského posudku ze dne [datum] žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci, neboť byl žalobkyni přiznán invalidní důchod. Dle žalobkyně je rozvázání pracovního poměru neplatné, neboť byla od dne [datum] uznána dočasně práce neschopnou s tím, že tato neschopnost trvala až do [datum] - v době, kdy byla žalobkyni dána, respektive doručena výpověď z pracovního poměru, byla žalobkyně v ochranné době. Nadto má žalobkyně za to, že byl sporný způsob doručování, tedy vhození do poštovní schránky není účinný způsob doručení a nelze na ni aplikovat tvrzenou fikci doručení. Kromě výše uvedeného se žalobkyně domnívá, že uvedený důvod pozbytí zdravotní způsobilosti spočívající v přiznání invalidního důchodu samo o sobě nelze považovat za naplnění zákonem předpokládaného důvodu rozvázání pracovního poměru dle zákoníku práce. Žalobkyně sdělila prostřednictvím svého právního zástupce straně žalované, že považuje rozvázání pracovního poměru za neplatné, jakož i to, že nadále trvá na svém dalším zaměstnávání a je připravena práci dále vykonávat. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žaloba není podána po právu, a proto by měla být zamítnuta. Učinila nesporným uzavření pracovního poměru na dobu původně určitou s tím, že dohodou o změně pracovní smlouvy byla pracovní smlouva uzavřena na dobu neurčitou, dále se žalovaná vyjadřovala k úpravě doručování podle zákoníku práce. Uvědomuje si, že výpověď byla vhozena do poštovní schránky v ochranné lhůtě, posléze tedy dospěla k závěru, že k ukončení pracovního poměru žalobkyně vůbec nedošlo, výpověď z pracovního poměru považovala za neúčinnou a nadále žalobkyni zaměstnávala. Žalovaná tedy postupovat tak, jako kdyby k výpovědi z pracovního poměru nikdy nedošlo. Z těchto důvodů navrhla žalovaná žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. U soudního jednání konaného dne [datum] právní zástupkyni žalované uvedla, že k doručení výpovědi žalobkyní vhozením do schránky bylo nadále považováno za neúčinné, tudíž výpověď byla neplatná, žalobkyně dále zaměstnávala s tím, že poukázala na to, že v současné době žalobkyni opět pracovní neschopnosti, byla jí dána výpověď, kdy výpovědní doba nemůže skončit, nicméně po jednání s právním zástupcem žalobkyně se nabízí, že ze strany žalobkyně bude přistoupeno na ukončení pracovního poměru dohodou, tudíž tento spor, respektive žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru považuje za předčasnou. 4. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že považuje výpověď za neplatnou. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci z důvodů invalidního důchodu od ledna roku 2020. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tato byla dána žalobkyni s ohledem na ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, přičemž převzetí není ze strany žalobkyně podepsáno. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že tato trvala do [datum]. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Ze mzdového zařazení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pobírala základní mzdu ve výši [částka] měsíčně. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastnicemi byl uzavřen pracovní poměr, kdy žalobkyně vykonávala jako druh práce pojišťovacího poradce juniora na dobu určitou. Z odpovědi na sdělení ze dne [datum] dopisem žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost dále konat uvedenou práci dle pracovní smlouvy, přičemž dne [datum] se jí žalobkyně snažila osobně předat v místě bydliště za přítomnosti svědků výpověď z pracovního poměru - vzhledem k tomu, že pracovní neschopnost paní [celé jméno žalobkyně] skončila dne [datum], shledávají výpověď ze dne [datum] za neplatnou a nadále pokračují s povinností paní žalobkyni zaměstnávat. Z žaloby došlé zdejšímu soudu dne 30. 11. 2020 vedené pod sp. zn. 16 C 275/2020 soud zjistil, že žalobkyně se opět domáhá určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru prakticky z těch samých důvodů s odůvodněním, že dne [datum] si osobně převzala od žalované listinu označenou jako výpověď z pracovního poměru datovanou dnem [datum]. 5. Soud dalšími důkazy v řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) shledal, že žaloba není důvodná. 6. Podle § 52 písm. e) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost. 7. Podle § 53 odst. 1, písm. e) ZP se zakazuje dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je a) v době, kdy je zaměstnanec uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostřední následek opilosti zaměstnance nebo zneužití návykových látek, a v době od podání návrhu na ústavní ošetřování nebo od nástupu lázeňského léčení až do dne jejich ukončení; při onemocnění tuberkulózou se tato ochranná doba prodlužuje o 6 měsíců po propuštění z ústavního ošetřování. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované od [datum] posléze na dobu neurčitou s druhem práce pojišťovací poradce. Žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci, přičemž jí v ochranné době byla dána výpověď z pracovního poměru právě kvůli pozbytí zdravotní způsobilosti. Žalovaná sama uznala, že výpověď byla podána neplatně, proto zaměstnankyní – žalobkyni nadále bez dalšího zaměstnávala a výpověď považovala za neplatnou, nicméně posléze žalobkyně opět pozbyla pracovních způsobilosti a byla jí tudíž dána výpověď další, jejíž neplatnost žalobkyně napadá další žalobou, a to vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 275/2020. V dané věci projednávaná neplatnost výpovědi z pracovního poměru je tedy podle názoru soudu předčasná, neboť k ukončení pracovního poměru na základě této nedošlo. Žalovaná nadále přidělovala žalobkyni práci. Na okraj soud uvádí, že vlastní činností zjistil, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 275/2020 bylo soudu doručeno zpětvzetí žaloby s odůvodněním, že se účastnice dohodly na odvolání výpovědi z pracovního poměru a též na rozvázání pracovního poměru dohodou - o tomto podání dosud nebylo rozhodnuto. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalované sestávají z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 Advokátního tarifu ve výši [částka] za 2 úkony spočívající ve vyjádření k žalobě a účasti na jednání dne [datum], neboť se jedná o účastníka nezastoupeného advokátem 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.