16 C 96/2019 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s odůvodněním, že je zaměstnancem žalované, kdy žalovaná se již dne [datum] pokusila o ukončení pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost. Poté, co žalobce pravomocně uspěl ve sporu o určení neplatnosti této výpovědi, žalovaná účelově žalobce povolala zpět do práce a následně s ním okamžitě zrušila pracovní poměr pro údajné nenastoupení do práce po nabytí právní moci rozsudku, byť byl žalobce po celou dobu sporu připraven, ochoten a schopen do práce nastoupit a dne [datum] do práce nastoupil. Žalobce pro žalovanou pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako pracovník oddělení nákupu a prodeje. Zástupkyně žalovaného žalobci dne [datum] ústně sdělila, že mu dává výpověď z pracovního poměru a z listiny, kterou žalobci neukázala k nahlédnutí, citovala žalobci čísla paragrafů Zákoníku práce a následně požádala žalobce o podepsání listiny, aniž by mu ji ovšem poskytla alespoň při čtení. Poté, co žalobce takový postup odmítal, byl vykázán z prostor zaměstnavatele, aniž by mu výpověď byla řádně doručena. Následně mu žalovaná písemně oznámila, že mu nebude přidělovat práci z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele. Dne [datum] žalovaná žalobci doručila výpověď z pracovního poměru označenou jako duplikát. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne [datum] rozhodl o tom, že výpověď je neplatná. Stalo se tak poté, co se žalovaný sice ve věci písemně vyjádřil a účastnil se prvního jednání, avšak neuvedl žádná skutková tvrzení, z nichž by vyplývalo, že u žalované došlo k organizační změně, v jejímž důsledku se stal žalobce nadbytečným a bez omluvy zmeškal jednání dne [datum], na které byl řádně předvolán. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobci se během sporu nepodařilo najít nové zaměstnání. Od začátku sporu opakovaně deklaroval, že má zájem na pokračování v pracovním poměru a je připraven kdykoli nastoupit zpět k žalované. Tato však opakovaně sdělila, že trvá na skončení pracovního poměru, resp. pracovní poměr považuje za ukončený a žalobci práci přidělovat nebude. Mezi právními zástupci účastníků probíhala od února 2019 jednání o mimosoudním řešení věci. Dne [datum] dopoledne nalezl žalobce ve své schránce dopis žalované obsahující výzvu k nastoupení do zaměstnání do [datum], která měla být žalovanou odeslána [datum]. Dopis byl dle záznamu doručovatelky na poštovní obálce do schránky vhozen dne [datum], den předchozí. Žalovaná se nepokusila žalobce kontaktovat jiným způsobem a na zaslání výzvy jej upozornit. Žalobce se v době převzetí výzvy nacházel ve špatném zdravotním stavu, neboť předchozí den absolvoval náročný stomatologický zákrok, pokus o odstranění trvalého zánětu na nejzazší části zubního kořene, kdy mu byl vytržen zub a operována čelist. Stomatolog žalobci předepsal antibiotika a uložil po dobu tří dnů klidový režim. S ohledem na toto doporučení i na subjektivně špatný zdravotní stav žalobce zaslal téhož dne v 17.13 hod. e-mail jednateli žalované [příjmení] [příjmení], v němž jej požádal o odklad nástupu do práce do [číslo] po vyjmutí stehů poté, co jej několikrát marně zkoušel kontaktovat telefonicky. Ing. [příjmení] žalobci zavolal zpátky, avšak telefonát ukončil dříve, než jej žalobce mohl zvednout. Protože na e-mail, ani na zmeškané volání nepřišla žádná odpověď, napsal téhož dne v 18:06 hod. Ing. [příjmení] zdvořilou SMS, zda by s ním mohl chvíli mluvit. Na to dostal obratem odpověď podepsanou zaměstnankyní žalované [jméno] [příjmení], že Ing. [příjmení] není přítomen. Následující den [číslo] ráno žalobce opět kontaktoval Ing. [příjmení], nejdříve neúspěšně telefonicky a poté prostřednictvím SMS, v němž ho požádal o projednání věci, avšak i tato zpráva zůstala bez odpovědi. Protože žalovaný nereagoval na požadavek žalobce ohledně odkladu nástupu do práce, dostavil se žalobce následující den [datum] před 9.00hod. na pracoviště žalované. Zde mu bylo ihned po příchodu předáno okamžité zrušení pracovního poměru, které mu bylo ústně odůvodněno tak, že v okamžiku, kdy došlo k rozhodnutí a nabylo právní moci, se měl sám dostavit do zaměstnání, čímž měl žalobce porušit zvlášť hrubým způsobem své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Okamžité zrušení bylo datováno k [datum] a žalovaná tak o něm zjevně rozhodla ve stejný den, kdy se žalobce seznámil s jeho výzvou k nástupu do zaměstnání a kdy žalobce ještě v zaměstnání fyzicky být nemohl. Žalobce si v souladu s § 88 odst.1 obč.zák. pořídil audionahrávku jednání s žalovanou. Právní zástupce žalobce se bezprostředně po incidentu dne [číslo] pokusil o jednání s novým právním zástupcem žalované. K podstatě sporu se však tento ani po několika urgencích nevyjádřil. Žalobce proto dne [datum] žalované sdělil, že trvá na pokračování pracovního poměru a přistoupil k podání žaloby. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou a tvrzení v ní uvedená odmítá. Obsahuje řadu účelových tvrzení, na nichž žalobce staví svůj domnělý nárok, resp. argumentuje ve prospěch údajné neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru s tím, že není zaměstnancem žalované, kdy pracovní poměr byl ukončen a již netrvá. Žalobce pro žalovanou nevykonává práci již téměř 5 let. Žalobce po celou dobu sporu o neplatnost výpovědi ze dne [datum] nebyl schopen, připraven ani ochoten do práce nastoupit, o nástup žádnou reálnou snahu neprojevil, a to ani poté, kdy byl spor o neplatnost výpovědi rozsudkem ze dne [datum] ukončen a ani po nabytí právní moci tohoto rozsudku dne [datum] do práce nenastoupil. O návrat do zaměstnání neusiloval, svoje pracovní povinnosti dle pracovní smlouvy neplnil, do práce nenastoupil ani na výzvu žalované, kdy zdravotní důvody, konkrétně problémy s chrupem se táhnou soudními spory a eskalují, přičemž pracovní poměr byl ukončen nejpozději doručením okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo učiněno řádně se zákonem. Dále žalovaná poukázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR a právní úpravu. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], když současně tomuto byla určena mzda platovým výměrem, pracovní pozice žalobce byla sjednána jako pracovník oddělení nákupu a prodeje, dne [datum] bylo žalobci sděleno, že je pracovní poměr u žalované u něho nežádoucí a současně mu byl předložen k podpisu návrh dohody o skončení pracovního poměru, který tento nepodepsal a neakceptoval. Následně dostal žalobce výpověď z pracovního poměru, kdy mu bylo sděleno, že na straně žalované nastaly překážky v práci, žalobce se nemá dostavovat do práce - listina s výpovědí byla žalobci doručena dne [datum]. Posléze podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 11. [číslo jednací] pravomocného dne 24. 1. 2019, bylo určeno, že tato výpověď je neplatná, dále pak probíhalo řízení o náhradu mzdy u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka]. Posléze byl žalobce ze strany žalované vyzván k nástupu do zaměstnání, a to dopisem z [datum], která mu byla zaslána poštou tento den si [datum] žalobce vyzvedl ze schránky i výzvu k nástupu do zaměstnání do [datum], odeslané dne 1.3., [datum] bylo datováno okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, neboť do práce nenastoupil, toto okamžité zrušení převzal žalobce dne [datum], kdy žalobce argumentoval stomatologickými obtížemi. Žalobce v době podání žaloby již fakticky pro žalobkyni nepracoval více než 3,5 roku, přičemž věděl, že neplatnost výpovědi z července 2015 byla určena neplatnou a přesto se k výkonu práce sám nedostavil. 4. Takový skutkový stav má soud za prokázaný z: E-mailových komunikací; fotografie ohledně poškození chrupu; Doručenka; Okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne l9.3. 2019 signovaného panem žalobcem dne [datum]; Pracovní smlouva ze dne [datum]; Rozsudek zdejšího soudu ze dne 12.11.2018, čj. [číslo jednací], pravomocného dne 24.1.2019; Přehled telefonického kontaktu mezi panem žalobcem a Ing. [příjmení]; Výzva k nástupu do zaměstnání ze dne [datum]; Mzdový výměr ze dne [datum]; výpis z internetového bankovnictví [příjmení] [příjmení]; E-mailová komunikace mezi p.žalobcem a paní [jméno] [příjmení], sekretářkou [právnická osoba]; záznamem z jednání ohledně doručení okamžitého zrušení pracovního poměru. 5. Podle § 55 odst. 1, písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná - zaměstnanec tedy žalobce, byl po pravomocném rozhodnutí o tom, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, vyzván k tomu, aby se do zaměstnání dostavil, přičemž ten takto neučinil