23 C 1/2020-75 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky celkem 5.797 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 5.000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 797 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému dne [datum] částku 5.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 797 Kč. Následně došlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] k postoupení pohledávky na [právnická osoba] a poté smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce. Dopisem ze dne označeným jako oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému toto postoupení oznámeno. Následně pak byla dne [datum] žalovanému zaslána předžalobní výzva, jak vyplývá z této předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku z téhož data. V řízení tedy bylo prokázáno poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 5.000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 797 Kč, dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobce ve sporu vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když podle ust. § 1879 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) a podle ust. § 1880 odst. 1 obč. zák., podle kterého, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 2395 obč. zák., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 obč. zák., Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Jak již bylo shora uvedeno v řízení bylo prokázáno, že žalovaný úvěru neuhradil. Dle citovaných ustanovení byl přitom žalovaný povinen tuto finanční částku spolu s poplatkem vrátit úvěrujícímu subjektu, resp. po postoupení pohledávky žalobci, který se stal vlastníkem pohledávky za žalovaným. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč, třech úkonech právní pomoci dle vyhl.č. 177/1996 Sb. po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč a 21% DPH (189 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.