23 C 218/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 10.3.2020 domáhal na žalované zaplacení částky celkem 10.978 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 36,10 Kč za období od 28.2.2020 do 10.3.2020. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou Rámcovou smlouvu a dne 7.8.2019 na ni navazující Úvěrovou smlouvu. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částku 10.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala k úhradě shora uvedené částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Žalovaná se však dostala s úhradou úvěru do prodlení a proto jí žalobce naúčtoval smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Dále pak žalobce požadoval po žalované poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové částce 200 Kč. Dále žalobce požadoval úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 28.2.2020 do 10.3.2020 ve výši 36,10 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Smlouvou o úvěru ze dne 7.8.2019 bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, Celková výše splátky činila 10.330 Kč. Dále byl sjednán poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč, poplatek za doplňkovou službu SMS ve výši 49 Kč. Ve smlouvě též byla sjednána smluvní pokuta v případě porušení smluvních povinností. Celková dlužná částka tak činila 10.978 Kč. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl částku 10.000 Kč dne 7.8.2019 Jak již bylo uvedeno ve skutkových tvrzeních, žalovaná úvěr nesplatila a žalobci tak vznikl i nárok na smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Též bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 28.1.2020 Ani poté žalovaná ničeho neuhradila. V řízení tedy bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, poskytnutí úvěru i to, že žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, resp. žalovaná neprokázala, že úvěr uhradila. Podle ust. § 2395 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 obč. zák., Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno, že žalovaná splátky úvěru řádně nehradila a po zesplatnění pohledávky zůstala žalovaná dlužit částku 10.978 Kč. Dle citovaných ustanovení byla přitom žalovaná povinna tyto finanční částky vrátit úvěrujícímu subjektu, tedy žalobci. O smluvní pokutě soud rozhodl podle ust. § 2048 obč. zák., podle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. O zákonném úroku z prodlení a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč, třech úkonech právní pomoci dle vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč a 21% DPH (252 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.