23 C 26/2018-204 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobci se žalobu doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 23.2.2018 domáhali na žalované úhrady celkem částky 2.360.000 Kč. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne 7.9.2014 došlo na silnici II. třídy v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, když havarovala řidička [jméno] [příjmení], která nebyla držitelkou řidičského oprávnění. V důsledku nehody došlo k těžkému zranění spolucestujícího [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], který následujícího dne zemřel. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla shledána vinnou za trestný čin usmrcení z nedbalosti na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči e spojení s rozhodnutím odvolacího soudu v Brně. Poškození byli odkázáni na uplatnění svého práva na občanskoprávní řízení. Popsaným neoprávněným zásahem do práva poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zasaženo právo všech žalobců na rodinný život, jehož kvalita tímto neoprávněným zásahem do jeho práva značně utrpěla. [celé jméno žalobce], žalobce b) žil s žalobkyní a) a jejím manželem, svým otcem, který předčasně zemřel 2 roky po smrti poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce] ve společné domácnosti v rodinném domě v obci [obec]. Jedná se o křesťanskou rodinu, která na sebe byla velmi fixována a žila v rodinné pospolitosti. Zároveň s nimi, v rámci širší rodiny, žila i babička [celé jméno žalobce], která má vlastní rodinný domek, který je propojen zahradou mezi rodinnými domy, kde žili poškození žalobce b) a žalobkyně a) s manželem. Žalobce b) se vracel domu na víkend, neboť pracoval mimo domov. Celá rodina se scházela minimálně 1x týdně pravidelně u nedělního oběda, tj. žalobci a), b) c) a d) a poškozený [jméno] [celé jméno žalobce]. Společný oběd se konal pravidelně v neděli po příchodu z kostela. Rodina se o sebe vzájemně starala a podporovala se. Poškozený [jméno] [celé jméno žalobce] pomáhal s chodem domácnosti všem žalobcům. Zároveň se svým otcem, samostatně hospodařícím zemědělcem, hospodařil na 32 ha zemědělské půdy. Žalobkyně a) a její manžel předpokládali, že poškozený [jméno] [celé jméno žalobce] převezme podnikání na rodinném statku po odchodu do důchodu žalobkyně a) a jejího manžela. V jediném okamžiku však bylo této budoucnosti zamezeno. Rodina, žalobci a) a b) musili svoji činnost omezit, což se projevilo i ve finančním zabezpečení rodiny. Žalobci jsou toho názoru, že když se stane smrtelný úraz synovi, bratrovi a vnukovi ve věku 25 let, je silně zasaženo právo žalobců na rodinný život. Nelze opomíjet ani skutečnost, že žalobci byli významně zasaženi po psychické stránce, neboť se jednalo o náhlé úmrtí mladého člověka s životem před sebou. Poškozený [jméno] [celé jméno žalobce] byl jedním ze dvou synů žalobkyně a), který měl převzít rodinnou zemědělskou farmu. Žalobce b) ztratil jediného sourozence, se kterým prožil celé dětství a dospívání. Žalobkyně c) a d) truchlí stále, ač od události uplynuly již skoro 4 roky. S ohledem na druh a rozsah zásahu do práva žalobců, lez mít důvodně za to, že žalobci utrpěli vzhledem k intenzitě a trvání vzniklého nepříznivého následku spočívajícího v obrovské degradaci jejich soukromého života, potažmo rodinného života, jež by byla pociťována každým rodičem, bratrem a prarodičem trvalý a hluboký zásah do svého práva na rodinný život. Žalovaná ve svých vyjádřeních učinila nesporným, že dne 7.9.2014 došlo k předmětné dopravní nehodě. Též učinila nesporným, že poškozené vozidlo [anonymizováno] bylo pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále žalovaná uvedla, že již poskytla zálohově pojistné plnění na odškodnění nároku za duševní útrapy, a to žalobkyni a) částku 300.000 Kč, žalobci b) částku 240.000 Kč žalobkyni c) částku 120.000 Kč a žalobkyni d) částku 120.000 Kč. Vzhledem k tomu, že požadavek žalobců silně přesahuje doporučené finanční rozpětí, je nutno tento případ srovnat s jiným případy, kdy Nejvyšší soud překročil jím prezentované finanční mantinely. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 4 Tdo 1402/2015. Žalobci a) a b) požadují částku, která spolu s obdrženým plněním výrazně přesahuje Nejvyšším soudem doporučenou horní hranici plnění. Požadavek žalobců c) a d) se pak této horní hranici přibližuje. Žalovaná pak s ohledem na judikaturu považovala požadavky žalobců za evidentně nepřiměřené. Dále pak poukázala na to, že je třeba také zvážit míru spoluzavinění poškozeného [jméno] [celé jméno žalobce], který usedl do vozidla s řidičkou, o které věděl, že není držitelem řidičského oprávnění. Též je třeba zvažovat, že poškozené nebyl během jízdy připoután bezpečnostním pásem. Vzhlede k těmto skutečnostem žalovaná stanovila míru spoluzavinění ze strany poškozeného v rozsahu 40%. Shora uvedené částky, které žalovaná vyplatila žalobcům, jsou již po odečtení tohoto spoluzavinění. Závěrem pak žalovaná uvedla, že žalobu uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. V průběhu řízení zemřela [celé jméno žalobce], žalobkyně c) a na jejím místo nastoupili žalobci [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce] žalobce b). Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ohledně dopravní nehody a toho, kdo jí způsobil, nebyl mezi účastníky spor, stejně tak jako o tom, že vozidlo bylo pojištěno u žalované. Navíc jsou tyto skutečnosti dokládány Protokolem o nehodě v silničním provozu a rozsudkem Okresního soudu v Třebíči, sp.zn. [spisová značka]. Tímto rozsudkem i úmrtním listem poškozeného bylo prokázáno, že v důsledku předmětné dopravní nehody poškozený utrpěl smrtelná zranění. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství bylo prokázáno, že poškozený nebyl v době nehody připoután bezpečnostním pásem, nicméně tato skutečnost neměla vliv na jeho smrtelná poranění. Shora citovaným rozsudkem pak bylo též prokázáno, že viníkem dopravní nehody byla paní [jméno] [příjmení], [datum narození], která byla odsouzena tímto rozsudkem pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 trestního zákona [obec], č.j. [číslo jednací], ze kterého vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] byl odsouzen pro přečin usmrcení z nedbalosti a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Dále mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř let, a úmrtním listem [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky také nebyl spor o tom, že žalovaná dosud na nemajetkovou újmu vyplatila žalobkyni částku 500.000 Kč. Rodným listem [jméno] [příjmení] pak bylo prokázáno, že byla dcerou žalobkyně. Soud ve věci provedl účastnický výslech [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce]. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] vypověděla, že starší syn [celé jméno žalobce] studoval, a tak byl předpoklad, že bude pracovat ve svém oboru. Poškozený [jméno] [celé jméno žalobce] se vyučil instalatérem a byl předpoklad, že bude pracovat cca do třiceti let a poté již bude mít jeho otec důchodový věk a on převezme hospodářství. Ona sama v době nehody pracovala na benzině v [obec]. Ona v době nehody měla zrovna směnu a v půl sedmé večer jí volal manžel, že měl [jméno] nehodu, a že to nevypadá dobře. Přijeli pro ní a jeli domů. [jméno] vezli vrtulníkem do [obec]. Když se do nemocnice dovolali, doktor říkal, že operace již nemá význam a umožnili jim přijít do nemocnici a mohli tak být s [jméno] a rozloučit se s ním. Oba synové manželovi s hospodářstvím pomáhali, střídali se při orbě, smykování, odvozu obilí a [jméno] též otce pomáhal s údržbou a opravou strojů. Dále uvedla, že [jméno] za ní někdy v srpnu přišel, že má kamarádku, která by potřebovala na přechodnou dobu bydlení, ale že to má háček, protože má psa. Šlo o paní [jméno] [příjmení]. Ona k nim přišla bydlet a vše se vyvinulo tak, že [jméno] s ní začal chodit. Paní [příjmení] vždy vystupovala suverénně. Žalobkyně předpokládala, že když člověk řídí, tak je předpoklad, že má řidičák. Když bylo po pohřbu, měli takové posezení a paní [příjmení] se vlastně sháněla po psovi a žalobkyně měla takový pocit, že jí vlastně jde jen o toho psa. Pokud jde o omluvu, věděla, že hned po nehodě se paní [příjmení] omluvila manželovi a řekla, že je jí to líto. [jméno] měl s oběma babičkami hezký vtah, navštěvoval je, vozil je, když někam potřebovali. Babičce [celé jméno žalobce] třeba též pomáhal sekat zahradu, odhazovat sníh, prostě takové drobné výpomoci. Jinak celá rodina se schází u její matky pravidelně, udržují takové rodinné vztahy. Žalobkyně nevěděla, proč tehdy řídila paní [příjmení], ona sama si myslela, že tehdy den před tím, byl [jméno] s kamarády v hospodě, ale to přesně neví. Myslela si, že [jméno] neřídil, protože tam nechtěl jet. Žalobce [celé jméno žalobce] vypověděl, že s bratrem byli od sebe 7 let. [příjmení] byl starší. Navštěvovali stejnou mateřskou školu a chodili spolu i na základní školu v [obec]. Bratr se pak vyučil instalatérem. Vlastně vyrůstali spolu a celá rodina žila spolu. S bratrem vycházel dobře. S [příjmení] babičku bratr vycházel dobře, pomáhal jí, ale stejně tak pomáh