23 C 26/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se svojí žalobou, doručenou do podatelny soudu dne 18.9.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky celkem 3.994. Svůj návrh odůvodnil tím, že strany uzavřely dne 24.10.2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán dnem 24.10.2018 a pojistné bylo stanoveno částku 10.488 Kč, když tato částka byla splatná čtvrtletně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 25.10.2018 do 11.3.2019 ve výši 3.994 Kč, a to ani o předžalobní upomínce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne 15.9.2021 se nedostavil. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 24.10.2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Výše pojistného byla 10.488 Kč ročně a pojistné bylo splatné čtvrtletně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán dnem 24.10.2018 Tyto skutečnosti jsou prokazovány pojistnou smlouvou. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku k zaplacení dlužného pojistné. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. l68/1999 Sb. v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 4 písm. d) shora uvedeného ustanovení pojistná smlouva obsahuje vždy výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou předpokládá ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a ve smlouvě pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla bylo roční pojistné stanoveno částkou 3.592 Kč a splatné bylo ročně. Podle ust. § 2782 zák.č. 89/2012 Sb., pojistitel má právo na pojistné plnění za dobu trvání pojištění. Z uvedených ustanovení tedy vyplývá, že uzavřením pojistné smlouvy vznikl žalobci nárok na pojistné v dohodnuté výši. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku za období od 25.10.2018 do 11.3.2019 ve výši 3.994 Kč neuhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., když úrok z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po zániku pojištění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla plně úspěšná. Částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, třech úkonech právní pomoci po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč a 21% DPH (189 Kč). Pouze pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu za doplnění žaloby, neboť veškerá skutková tvrzení a návrhy důkazů měly být již součástí žalobního návrhu. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.