23 C 308/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 2.9.2020 domáhal na žalované zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (ke dni 28.9.2018 byla část závodu této společnosti převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]), uzavřela dne 6.11.2016 se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit řádně a včas, a to spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 25 350 Kč, vše ve 13 pravidelných splátkách. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze částku 14 150 Kč, proto žalobce požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 11 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, přičemž žalobce se stal vlastníkem pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019. Žalovaná však ani v návaznosti na předžalobní upomínku ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 6.11.2016 bylo prokázáno, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, když celková částka ke splacení byla ve výši 25 350 Kč a úvěr byl splatný ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Pokud jde o výše jednotlivých splátek, kolik žalovaná celkem uhradila a v jaké výši a kdy, toto je prokazováno transakční historií, která byla doložena žalobcem. Následně došlo Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11.12.2019 k postoupení pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne 26.2.2020 vyzval žalobce, prostřednictvím právního zástupce, žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila. V řízení tedy bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, poskytnutí úvěru i to, že žalovaná úvěr uhradila pouze částečně co do částky 14 150 Kč, resp. žalovaná neprokázala, že úvěr uhradila v celé výši. Aktivní legitimace žalobce ve sporu vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019, když podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „obč. zák.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) a podle ust. § 1880 odst. 1 obč. zák., podle kterého, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 2395 obč. zák., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 obč. zák., Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno, že žalovaná splátky úvěru řádně nehradila a žalovaná zůstala dlužit částku 11 200 Kč. Dle citovaných ustanovení byla přitom žalovaná povinna tyto finanční částky vrátit úvěrujícímu subjektu, tedy žalobci. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč, jednoho úroku právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb. po 790 Kč, dvou úkonech právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb. po 1 580 Kč, třech režijních paušálech po 300 Kč a 21% DPH (1 018,50 Kč), tj. celkem 6 668,50 Kč. Úkon spočívající v podání doplnění tvrzení k žalobě ze dne 10.12.2020 nebyl hodnocen jako náklad potřebný k účelnému uplatňování práva, ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl všechny pro posouzení věci potřebné skutečnosti, v tomto podání doplňované, tvrdit již v žalobě. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.