24 C 100/2016-354 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 3. 2016 domáhala po žalované zaplacení částky 6 360 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2012 uzavřena smlouva o dílo na provedení stavebního díla – [anonymizováno] [obec], jejímž předmětem bylo vybudování ve prospěch objednatele stavebního díla„ [anonymizováno] [obec] o zastavěné ploše [číslo] m², včetně venkovních objektů“ v souladu s dokumentací a stavebním povolením a dalšími podklady uvedenými v příloze č. 1 smlouvy o dílo. Dohodnutá cena za dílo byla stanovena touto smlouvou ve výši 75 277 925 Kč bez DPH. Dílo bylo rozděleno do dvou etap, první etapa představovala plochu [číslo] m² a týkala se nájemců [příjmení] [jméno], [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] za cenu 53 640 000 Kč bez DPH. Druhá etapa představovala výstavbu plochy cca 1907 m² zatím bez nájemců a cena byla 21 637 925 Kč bez DPH. První etapa se realizovala a byla postupně fakturována fakturami vystavenými na základě zjišťovacích protokolů ze 13. 7. 2012, 17. 8. 2012, 12. 9. 2012, 12. 9. 2012, 31. 10. 2012, 8. 11. 2012, 13. 11. 2012 a 8. 1. 2013. Dne 21. 11. 2012 byla první etapa díla protokolárně předána na základě Zápisu o předání a převzetí. Žalovaná neumožnila žalobkyni provést druhou etapu díla, přičemž se začalo mezi smluvními stranami vyjednávat o tom, jak bude celá situace řešena, výsledkem bylo, že žalovaná navrhla žalobci uzavření dodatku smlouvy s tím, že se zvýšila cena za první etapu díla a druhu druhou etapu díla žalobce provádět nebude. Mezi smluvními stranami byl uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo na provedení stavebního díla – [anonymizováno] [obec] z 19. 11. 2013, kde se změnil rozsah díla a změnila se i cena díla, a to na celkovou částku 60 000 000 Kč bez DPH za první etapu a druhá etapa se neměla provádět. Na základě uvedeného dodatku byla dofakturována část díla, která prozatím fakturována nebyla, a to fakturou č. FO-86/ 2013 z 31. 12. 2013 na částku 6 360 000 Kč se splatností 15. 2. 2014, kterou však žalovaná žalobkyni přes výzvy neuhradila. Žalobkyně se domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši 0,02 % denně z dlužné částky, který byl sjednán ve smlouvě o dílo v bodě VI.4., a to od 16. 2. 2014 zaplacení. K požadované smluvní pokutě uvedla, že její prodlení, pokud k němu došlo, bylo způsobeno činností správního orgánu. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit dílo označené jako„ [anonymizováno] [obec] o zastavěné ploše [číslo] m² včetně venkovních objektů“, provádění díla bylo rozděleno na 2 etapy, přičemž I. etapa díla byla provedena. U II. etapy došlo k tomu, že investor, [právnická osoba], [anonymizováno] s r.o., podstatně snížil původně avizovaný rozsah druhé etapy, která byla původně plánována v rozsahu 1907 m², nový rozsah etapy byl více než poloviční, a to [anonymizováno] m². Na základě omezení rozsahu druhé etapy žalobkyně a žalovaná zahájily jednání, jehož podstatou byl návrh žalované, aby žalobkyně zhotovila II. etapu díla ve zmenšeném rozsahu s odpovídajícím vlivem na cenu za dílo. Žalovaná 10. 10. 2013 zaslala žalobkyni návrh dodatku ke smlouvě o dílo, který počítal s omezeným rozsahem druhé etapy díla a upravoval cenu za druhou etapu díla na částku 13 492 046 Kč, žalobkyně však návrhy na uzavření dodatku na změněný rozsah druhé etapy neakceptovala. Je nepravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že výsledkem jednání mezi účastníky byl návrh dodatku, který měl zvýšit cenu za první etapu díla. Žalobkyně a žalovaná sice v období podzimu 2013 jednaly o dalším postupu při zhotovování díla, nicméně komunikace byla vždy vedena v tom směru, za jakou cenu žalobkyně druhou etapu díla provede, a to s ohledem na výrazné snížení rozsahu druhé etapy díla ze strany investora. S ohledem na to, že žalobkyně neakceptovala shora uvedený dodatek s cenou za druhou etapu ve výši 13 492 046 Kč, se žalovaná rozhodla, že s žalobkyní uzavře dodatek, který omezí dílo pouze na rozsah první etapy a cenu za dílo omezí také na cenu za první etapu tj. na částku 53 640 000 Kč. K tomu, že v návrhu dodatku, který byl zaslán žalobkyni, byla uvedena cena za dílo v rozsahu I. etapy jako částka 60 000 000 Kč, došlo pouze na základě omylu při vyhotovování dodatku a žalovaná nikdy neměla v úmyslu změnit cenu díla. K omylu došlo chybou v psaní, kterou se následně žalovaná snažila zhojit. Žalovaná s žalobkyni komunikovala pouze o změně smluvní ceny z důvodu změny rozsahu druhé etapy díla a dokládala to emailovou komunikací mezi smluvními stranami, výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který vyhotovení dodatku fakticky připravoval. Zároveň žalovaná o tom, že při vyhotovování dodatku ke smlouvě o dílo došlo k chybě, informovala žalobkyni obratem po zjištění této skutečnosti, a to dopisem z 10. 1. 2014. Žalobkyně tak mohla a měla, zejména s ohledem na předchozí jednání mezi účastníky o uzavření dodatku, poznat, že částka uvedená v dodatku je omyl a že tato částka není ze strany žalované myšlena vážně, zároveň musel být žalobkyni omyl zřejmý i z toho důvodu, že dílo v rozsahu první etapy již bylo zhotoveno a předáno před jednáním o uzavření dodatku a zvýšení ceny za dílo v rozsahu první etapy tak nemohlo být nijak odůvodněno. Tomu odpovídá i to, že ačkoliv smlouva o dílo podrobně upravovala splatnost ceny za dílo v závislosti na postupu prací na díle, dodatek splatnost„ nově“ sjednané ceny nijak neřešil a z dodatku proto není vůbec zřejmé, na jaké plnění„ nově“ sjednaná cena reaguje. Dodatek je neplatný pro neurčitost. Pokud by skutečně smluvní strany mínily novou cenu, respektive její zvýšení jako určitou kompenzaci za neprovedení druhé etapy díla, dodatek by takovouto skutečnost jistě uváděl a zároveň by taková skutečnost vyplývala i z předchozích jednání účastníků smlouvy o dílo. O omylu žalované se žalobkyně dozvěděla i z dopisu z 10. 1. 2014, kde žalovaná na chybu upozornila a žádala o její napravení a tento dopis byl žalobkyni doručen před tím, než se žalobkyně začala domáhat plnění na základě dodatku a žalobkyně tak při vymáhání plnění postupuje zjevně ve zlé víře. S ohledem na omyl žalované při písemném vyhotovení dodatku spočívající v nesprávně uvedené ceně za první etapu díla a s ohledem na to, že tento omyl musela žalobkyně poznat, je dodatek neplatný co do sjednané ceny za dílo a žalobkyně se tak na jeho základě nemůže domáhat zaplacení žalované částky a žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Dále žalovaná, pro případ, že by měl soud za to, že podle dodatku má plnit, uplatnila procesní obranu prostřednictvím nároku na zaplacení smluvní pokuty za pozdě provedené dílo a námitku částečné nesplatnosti pohledávky. Ke splatnosti pohledávky žalovaná odkázala na čl. II.4 smlouvy o dílo, podle kterého z ceny díla první etapy bude objednatel, tj. žalovaná, zadržovat zhotoviteli, tj. žalobkyni, celkem 5 %, a to 4,75 % z ceny bude jako kauci objednatel zadržovat zhotoviteli po dobu pěti let ode dne převzetí díla objednatelem a 0,25 % z ceny bude zhotovitel zadržovat po dobu 10 let ode dne převzetí díla objednatelem. Podle čl. II.5 bylo sjednáno, že 100 % kauce objednatel zhotoviteli uhradí do 30 dnů po předložení dokladu a neodvolatelných bankovních zárukách na sumy odpovídající výši kauce. Část ceny ve výši 4,75 % se pak stane splatnou až po pěti letech po předání díla, tj. na podzim 2017, část ceny ve výši 0,25 % se stane splatnou až po 10 letech od převzetí díla, tj. v roce 2022. Namítla, že pokud žalobkyně považuje dodatek č. 1 za platný, nemůže po žalované požadovat zaplacení žalované částky, ale pouze částky o 5 % snížené, tj. v rozsahu 300 000 Kč není pohledávka ještě splatná. Žalovaná dále namítla, že daňový doklad vystavený žalobkyní pro zaplacení částky nesplňoval náležitosti dle smlouvy o dílo a připojených Všeobecných smluvních podmínek pro provádění díla, které se žalobkyně zavázala dodržovat, také z tohoto důvodu žalovaná žalobkyni vystavený daňový doklad vrátila a řádný daňový doklad žalobkyně žalované ani ke dni podání žaloby nedoručila. 4. Žalovaná dále jako procesní obranu uplatnila nárok z titulu smluvní pokuty, na kterou žalované vznikl nárok z důvodu prodlení žalobkyně s plněním smlouvy o dílo. Podle čl. III.1 smlouvy o dílo se žalobkyně zavázala, že dílo v rozsahu první etapy dokončí bez vad bránících užívání a vydání kolaudačního souhlasu do 15. 11. 2012, ke stejnému termínu měla žalobkyně dílo uvést do zkušebního provozu, a to podle časového plánu stavby, který tvořil přílohu č. 2 smlouvy o dílo, kolaudační rozhodnutí však bylo vydáno až 7. 1. 2013, k tomuto dni bylo zároveň dílo uvedeno do zkušebního provozu, tj. se zpožděním oproti plánovanému dokončení díla celkem 52 dnů. Podle čl. VI.1 smlouvy o dílo má objednatel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla příslušné etapy, což s ohledem na žalobkyní tvrzenou cenu díla v rozsahu první etapy 60 000 000 Kč činí 300 000 Kč, za každý den prodlení. Smluvní