24 C 215/2020-106 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 162 790 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistník a pojištěný měla s žalovanou jako pojistitelem uzavřenou pojistnou smlouvu Pojištění podnikatelů [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění od 15. 6. 2019. Dne 20. 7. 2019 došlo činností žalobkyně ke vzniku škody – a to přetržení OPTO kabelu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno], ke kterému došlo v rámci provádění zemních prací dle objednávky [číslo]. Žalobkyně událost řádně a včas ohlásila žalované. Uvedenou škodu následně společnost [právnická osoba] odstranila a v této souvislosti předložila žalobkyni fakturu [číslo] na částku 163 790 Kč za opravy poruchy podzemního kabelového vedení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] v ulici [ulice], tato částka zahrnuje cenu za opravu optického kabelu a kabelu VN 22 kV, tedy opravu škody, kterou žalobkyně při své činnosti způsobila poškozenému a žalobkyně tuto fakturu uhradila. Žalovaná odmítla plnit s odkazem, že„ pojištěný nemohl předpokládat, že v průběhu prací dojde k poškození kabelů, které byly chybně uloženy a tudíž za vzniklou škodu neodpovídá“. Žalobkyně však s tímto odůvodněním nesouhlasí, je si zcela vědoma rizik spojených s výkonem její práce, a právě pro tyto případy možného způsobení škody si sjednala pojištění za škodu způsobenou při výkonu její práce. Škoda vznikla při činnosti žalobkyně a došlo tedy k pojistné události zcela kryté pojistnou smlouvou, respektive pojištěním. Žalobkyně postupovala lege artis, provedla příslušnou kontrolu před zahájením stavebních prací a věděla o existenci podzemního vedení a pracovní postup zohledňoval tuto skutečnost. Pojištění kryje nahodilé události, a proto má žalobkyně za to, že pojištění takto sjednané má škodné události uvedeného typu krýt, v opačném případě by takové pojištění bylo tak říkajíc„ k ničemu“ a žalované by tak vzniklo bezdůvodné obohacení odpovídající pojistnému, když bez krytí pojistných rizik by nebylo za hrazené pojistné poskytováno jakékoliv protiplnění. Žalobkyně svůj nesouhlasný postoj k přístupu žalované jí opakovaně sdělila a vyzvala jí prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou k plnění s nejzazším termínem k úhradě do [datum]. Spoluúčast byla sjednána ve výši 1 000 Kč, a proto žalobkyně požadavek na plnění ze strany žalované ponižuje o tuto částku a celková požadovaná částka činí 162 790 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná je nejpozději od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nečiní spornou skutečnost uvedenou v čl. I. žaloby, tedy existenci pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od 15. 6. 2019, s limitem pojistného plnění ve výši 20 000 000 Kč a spoluúčastí 1 000 Kč. K pojistné smlouvě se vztahuje soubor pojistných podmínek P [číslo]. Žalobkyně žalované oznámila vznik pojistné události dne [datum], ke škodě mělo dojít tak, že žalobkyně při své činnosti způsobila škodu – přetržení OPTO kabelu – [anonymizována tři slova] [země], [anonymizováno], ke kterému došlo v rámci provádění zemních prací dle objednávky [číslo]. Škoda ve výši 163 790 Kč je částkou, která byla ze strany žalobkyně uhrazena [anonymizována tři slova] [země], [anonymizováno] Žalovaná provedla šetření pojistné události, ze kterého vyplynulo, že na základě objednávky [číslo] žalobkyně prováděla zemní práce, včetně mechanizace, výstavby gabionových opěrných zdí, odstraňování křovin, kácení stromů, a to vše dle pokynů a dohody s objednatelem, [právnická osoba], a.s.. Z místního šetření žalované a z doložených dokumentů vyplynulo, že dne [datum] při zemních pracích stavby II/118 [obec] – [obec] – oprava havarijního silničního tělesa, došlo při odstranění staré krycí betonové vrstvy k přetržení kabelu ve vlastnictví [anonymizována tři slova]. Odstraňovaný beton byl nalitý přímo na kabelu, jak uvedla žalobkyně v podpisu pojistné události, bez ochranné vrstvy a výstražné fólie. Nadzvednutím betonové vrstvy bagrem došlo k přetržení kabelu elektrické sítě a optického kabelu. Škoda na majetku [anonymizována tři slova] vznikla v důsledku chybného uložení kabelů v zemi, nikoliv porušením povinností žalobkyně, není tak dán základní předpoklad nároku na pojistné plnění, odpovědnost žalobkyně za způsobenou škodu. Žalobkyně navíc byla povinna postupovat podle pokynů objednatele, když nijak nedoložila, že by tyto nebyly dodrženy. 3. V replice na to žalobkyně uvedla, že žalobkyně jednala jako řádný hospodář v zájmu minimalizace vzniklých škod, v okamžiku, kdy z její činnosti došlo k narušení kabelu pro [anonymizováno 5 slov], v rámci odstranění škodního stavu a v zájmu rychlého znovuobnovení bezeškodního stavu nebylo na co čekat, jednalo se o nouzovou a kritickou situaci spojenou s [anonymizována tři slova] nad Českou republikou a bylo požadavkem [anonymizováno], z důvodu garance bezpečnosti, aby opravu provedla jím pověřená společnost [právnická osoba] Z důvodu naléhavosti opravy a snížení dopadů škody žalobkyně tuto opravu objednala a uhradila. Skutečnost, že kabel nebyl uložen tak, jak uložen měl být, nemůže jít k tíži žalobkyně, když v dané situaci se chovala tak, jak velí dobrý mrav. 4. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů tento skutkový stav: Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] od dne [datum], jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku. 5. Objednávkou ze dne [datum] [číslo] [právnická osoba] a.s., objednala u žalobkyně„ zemní práce, včetně mechanizace, výstavbu gambionových opěrných zdí, odstranění křovin, kácení stromů, vše dle pokynů a dohody s objednatelem“, a to v období od [datum] do [datum]. Na základě uvedené objednávky tito účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně jako zhotovitelka pro objednatelku. [právnická osoba] a.s. prováděla výkopové a stavební práce podle popisu a dokumentace dle objednávky. Uvedené skutečnosti soud zjistil z objednávky a smlouvy o dílo. 6. Žalobkyně jakožto pojistník a pojištěný uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění podnikatelů PRO podnikatele, bylo sjednáno mj. i pojištění odpovědnosti s limitem pojistného plnění ve výši 20 000 000 Kč, spoluúčast ve výši 1 000 Kč, s počátkem pojištění [datum]. K uvedené pojistné smlouvě se vztahuje soubor pojistných podmínek P [číslo], zahrnující Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění podnikatelů VPP – P1/17, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění majetku podnikatelů ZPP – M P 1/17, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění strojů a zařízení ZPP – ST [číslo], Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti podnikatelů ZPP – O P 1/17, Zvláštní pojistné podmínky pro komplexní pojištění podnikatelů [jméno] [příjmení] [jméno] – [jméno] [číslo], Doplňkové pojistné podmínky zabezpečení místa pojištění proti krádeži vloupáním a loupeži DPP – P 1/17. Uvedené soud zjistil z pojistné smlouvy vč. souboru pojistných podmínek. 7. [právnická osoba] vystavila dne [datum] žalobkyni fakturu – daňový doklad [číslo] na částku 163 790 Kč za opravu poruchy podzemního kabelového vedení [anonymizována tři slova] v ulicí [ulice], a to konkrétně za opravu optického kabelu a opravu kabelu VN 22kV, kterou žalobkyně uhradila, jak bylo zjištěno z této faktury a z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] z účtu žalobkyně vedeného u [anonymizováno] číslo [bankovní účet]. 8. Žalobkyně dopisem z [datum] adresovala žalované popis průběhu vzniku a rozsahu škody, kde mimo jiné uvedla, ….“ beton byl nalitý přímo na kabelu, bez ochranné pískové vrstvy a výstražné fólie. Tím došlo při nadzvednutí betonové krusty bagrem k přetržení kabelu elektrické sítě a optického kabelu. Práce na terénních úpravách rekonstrukce prováděli zaměstnanci společnosti [právnická osoba] Z důvodu původního chybného uložení kabelu v zemi vznikla škoda na majetku vlastníka kabelu, a to [anonymizována tři slova] [obec]“ 9. Žalovaná oznámila žalobkyni dopisem z [datum], že ve lhůtě třech měsíců ode dne oznámení události nemůže přistoupit k likvidaci uplatněného práva na pojistné plnění a vyžádala si další doklady, které jí žalobkyně zaslala e-mailem dne [datum]. 10. Ze zápisu ke škodné události vystaveném likvidátorem žalované dne [datum], došlo k prohlídce na místě za účasti žalobkyně, při které bylo zjištěno, že„ při zemních pracech u rekonstrukce komunikace pro mot. vozidla z [územní celek] do [územní celek] došlo při odstraňování staré krycí bet. vrstvy k přetržení kabelů ve vlastnictví [anonymizována tři slova] [obec]. Beton byl nalitý přímo na kabelu, bez ochranné pískové vrstvy a výstražná fólie. Tím došlo při nadzvednutí krusty bagrem, k přetržení kabelů el. sítě a optického kabelu. Práce na terénních úpravách rekonstrukce prováděli zaměstnanci firmy [právnická osoba], vznikla zde škoda na majetku vlastníka kabelů [anonymizována tři slova]. V čase prohlídky již opraveno a zasypáno z bezpečnos