24 C 427/2014-617 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 11. 2014 domáhá po žalované zaplacení částky 161 770,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřely dne 22. 2. 2013 pojistnou smlouvu pro auto pojištění Combi Plus II č. 3214347977, v rámci níž se žalovaná zavázala pojistit vozidlo žalobkyně [název] [písmeno] [číslo] [číslo], r.z.: [číslo] a od 27. 2. 2013, r.z. [číslo] [číslo] pro případy havárie či odcizení vozidla, živelné pohromy nebo vandalismu. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala k placení ročního pojistného ve výši 18 963 Kč, v případě realizovaného pojistného plnění k finanční spoluúčasti ve výši 5 %, avšak minimálně ve výši 5 000 Kč. Limit pojistného plnění byl sjednán na částku 800 000 Kč bez DPH. Dne 8. 4. 2013 jel řidič žalobkyně [jméno] [příjmení] v uvedeném vozidle po pozemní komunikaci [číslo] z [územní celek] směrem na [územní celek], okres [okres], kde vjel levým předním kolem vozidla do neoznačené prohlubně na komunikaci o přibližných rozměrech 2,5 m x 1,5 m x 0,2 m (délka x šířka x hloubka). Přejezdem přes tuto nerovnost došlo k silnému nárazu levého předního kola o stěnu výmolu, v důsledku čehož došlo k poškození vozidla. Bezprostředně po přejezdu vozidla přes tuto prohlubeň se začalo vozidlo při jízdě třepat a začala se hýbat uvolněná přední náprava. Žalobkyně oznámila žalované uvedené skutečnosti jako pojistnou událost, žalovaná ji evidovala pod číslem 2132010845, událost byla nahlášena prostřednictvím klientské linky žalované dne 10. 4. 2013. Žalobkyně si nechala poškozené vozidlo opravit v autorizovaném servisu vozidel [název], u společnosti [právnická osoba], při této opravě bylo zjištěno poškození přední nápravy, dozvukovače výfuku, držáku akumulátorových baterií, palivové nádrže a levé přední pneumatiky s ráfkem. Pokud jde o přední nápravu a levé přední kolo, k jejich poškození konkrétně došlo dle odborného vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 11. 9. 2013 nárazem levého předního kola do svislé stěny hluboké příčné nerovnosti, v důsledku čehož došlo k proražení pneumatiky a deformaci ocelového ráfku. V místě uchycení přední nápravy třmeny na levé straně pak došlo k jejímu posunutí. Součástí třmenu je i centrovací kolík, který byl posunutím ustřižen. Před pojistnou událostí však byl technický stav přední nápravy v pořádku, včetně dotažení třmenů. Z téhož odborného vyjádření vyplývá, že k poškození dozvukovače výfuku pak došlo důsledkem jeho nárazu o vozovku a posunutí směrem dozadu, čímž došlo i k poškození palivové nádrže. Na dozvukovači výfuku byly patrné stopy odběru o vozovku a vyhnutí na držácích. Náraz na dozvukovač výfuku byl veden z diagonálního směnu (zepředu a zespod). Řidič navíc před vjetím do příčné nerovnosti intenzivně brzdil, v důsledku čehož mělo vozidlo nižší světlou výšku. Popsaná poškození jsou reálná. [právnická osoba] provedla opravu poškozeného vozidla, a to zejména výměnu třmenu per včetně poškození levé podložky, pneumatiky a disku, poškozeného dozvukovače výfuku včetně držáků, poškozeného zadního držáku krytu akumulátoru (plus lakování), přední a zadní části levého předního blatníku, včetně předního spodního držáku, poškozené palivové nádrže a za tuto opravu žalobkyni vyfakturovala částku ve výši 170 285 Kč fakturou č. 1340511948 ze dne 25. 4. 2013, splatnou dne 9.5.2013, kterou žalobkyně dne 10. 6. 2013 a 20. 6. 2013 uhradila. Dne 10. 4. 2013 žalobkyně uplatnila u žalované prostřednictvím její klientské linky svůj nárok na pojistné plnění vyplývající z uvedené pojistné smlouvy a zároveň poskytla žalované všechny související dokumenty potřebné k posouzení pojistné události (fotodokumentace, zjištěný rozsah poškození, zápis o poškození vozidla), aby umožnila řádné prošetření dané pojistné události. Dne 21. 5. 2013 bylo žalobkyni doručeno vyjádření žalované, kterým tato zamítla plnění pro tvrzenou nepřijatelnost poškození vozidla k deklarovanému ději. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k poskytnutí pojistného plnění, a to dne 12. 6. 2013, 6. 10. 2014, žalovaná však nárok neuznala. Žalobkyně se neztotožňuje se závěrem žalované podkládaným vyjádřením od A. Kohouta pod č. 468/2013, má za to, že posudek zpracovaný autorizovaným servisem [právnická osoba] má vyšší vypovídací hodnotu zejména proto, že tento servis vozidlo opravoval, jeho pracovníci fyzicky přišli do kontaktu s vozidlem. Žalobkyně má za to, že žalovaná je povinna jí uhradit z titulu uzavřené pojistné smlouvy celkem částku 161 770,75 Kč, což představuje cenu opravy vozidla ve výši 170 285 Kč po odečtení spoluúčasti 5 %, tj. 8 514,25 Kč. Žalobkyně se domáhá i přiznání úroku z prodlení z této částky od 10. 6. 2013 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává. Potvrdila, že dne 20. 2. 2013 byla mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] uzavřena pojistná smlouva číslo 3214347977, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], r.z: [číslo], nedílnou součástí jsou i Všeobecné pojistné podmínky. Dne 10. 4. 2013 telefonicky oznámila žalobkyně, že došlo ke škodné události z havarijního pojištění na vozidle [anonymizováno] provozovatele [právnická osoba] Řidič vozidla [anonymizováno] měl dne 8. 4. 2013 v 16 hodin 45 minut projet označeným výmolem na silnici [číslo] mezi [obec] a [obec] a vozidlo poškodit a dle sdělení pojištěného měly být poškozené části vozidla: levé přední kolo, výfuk, levá palivová nádrž, přední náprava. Žalovaná škodnou událost zaregistrovala pod č. 2132010845, zahájila obvyklé šetření a vyžádala si fotodokumentaci Policie ČR. Žalovaná nejprve v rámci vlastního šetření došla k závěru, že z technického hlediska je kompatibilita a plauzibilita u škodné události č. 2132010845 nepřijatelná. Následně oslovila znalce [jméno] [příjmení], aby se vyjádřil k technické přijatelnosti způsobu poškození vozidla a znalec v posudku č. 1862/214/2014 z 24. 10. 2014 z důvodů tam blíže uvedených. S ohledem na uvedené žalovaná plnění z pojistné smlouvy odmítla s odkazem na § 24 odst. 1 písm. b), neboť žalobkyně při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění uvedla vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčela. 3. V replice na to žalobkyně uvedla, že posudek [jméno] [příjmení] nepovažuje za objektivní, navrhla k důkazu vyjádření společnosti [právnická osoba] a dále výslech jejího zaměstnance [jméno] [příjmení], fotodokumentaci a znalecký posudek zpracovaný znalcem určeným soudem. 4. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů a výpovědí tento skutkový stav: Dne 22. 2. 2013 pojistník [jméno] [příjmení] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu pro autopojištění Combi Plus II s předmětem pojištění vozidla [anonymizováno] pro provozovatele – žalobkyni a předmětem pojištění bylo havarijní pojištění, pojištění skel, pojištění asistence, v příloze pak byla popsána zvláštní výbava vozidla, jak bylo zjištěno z uvedené smlouvy. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl [písmeno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána ke dni 17. 6. 2010, jako jednatelé jsou zapsáni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], s předmětem podnikání mj. silniční motorová doprava – nákladní. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl řidičem předmětného kamionu, jel z [obec] přes [obec] do [obec], ve voze v návěsu vezl nábytek, návěs nebyl nějak plně naložený, bylo tam pár kousků nábytku. Byla už tma, bylo kolem půl deváté, deváté večer, za kruhovým objezdem vyjel, tam byla překopaná silnice, tak vletěl do jámy, z té jámy vyletěl a zastavil se na kraji silnice. Byla tma, moc neviděl. Za ním jel pan [příjmení] s nějakým technikem, zastavili za ním, co se stalo. On jim řekl, že tam byla díra, kterou neviděl. Svědek zavolal policii, ta přijela, svítili si baterkou, domnívá se, že žádný zápis neudělali a odjeli pryč. Potom se vůz dal do servisu [anonymizováno] v [obec]. S policisty jednal hlavně pan [příjmení] jako jednatel firmy, policii hlavně zajímalo, jestli není proražená palivová nádrž, aby nevytekla nafta, ale to nebylo. Svědek z té silnice odjel. Když jel z toho místa, zjistil, že se mu třepe volant, zřejmě tam bylo něco ohnutého nebo zlomeného. Svědek zastavil, když projel tou jámou proto, že ho to překvapilo, vozidlo vyletělo z jámy, byla slyšet rána, takže dopadlo na vozovku a on vozidlo odstavil ke krajnici, aby neblokoval komunikaci. Poté jej dojel pan [příjmení]. Silnice byla překopaná přes celou šířku, nebylo tam žádné značení, žádná značka, nic takového. Zřejmě tam něco kopali, zahrnuli to a tam se vytvořil schod, neví jak vysoký, 20-25 cm, ale to pouze odhaduje. Předtím pršelo, takže si to asi trochu sedlo a udělalo to tam hup. Nevzpomíná si, že by někdo na místě pořizoval nějaké fotografie. Na roční období, kdy k události došlo, si nevzpomíná. Vozidlo bylo v dobrém stavu. Nebyl přítomen rozhovoru mezi panem [příjmení] a policisty, ví, že k žádné roztržce mezi nim