27 C 149/2019-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění vozidla tov. zn. BMW [registrační značka], která kryla pojistné riziko odcizení vozidla. Žalobce dne [datum] zjistil, že došlo k odcizení kol (hliníkových disků a pneumatik) z vozidla. Kola měla cenu 15 211 Kč. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 12 397 Kč. Žalobce se proto proti žalované domáhal zaplacení doplatku pojistného plnění ve výši 2 814 Kč (15 211 Kč cena kol – 1 000 Kč spoluúčast – 11 397 Kč částečné plnění) a zákonného úroku z prodlení. Soud došel k následujícímu skutkovému závěru: -) Žalobce neuzavřel se žalovanou smlouvu o havarijním pojištění uvedeného vozidla. S tímto pojištěním se to mělo tak, že žalovaná dne [datum] uzavřela s [právnická osoba], [IČO] (žalobce je jednatele této společnosti), skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění [číslo]. Na základě této smlouvy byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění žalobcova vozidlo BMW [registrační značka] havarijním pojištěním; žalobce v této pojistné smlouvě figuroval jako vlastník a držitel/provozovatel vozidla. -) Soud nemá za prokázáno, že dne [datum] došlo k odcizení kol z vozidla BMW [registrační značka]. Podle„ Protokolu o trestním oznámení“ dne [datum] sice [jméno] [příjmení] nahlásil policii, že dne [datum] v 15 h zjistil narušení vozidla – odcizení 4 kusů aluminiových disků kol s pneumatikami (dne [datum] mělo být vozidlo naposledy v pořádku), ale v „ Zápisu o poškození motorového vozidla“ ze dne [datum] 9:46 h je poznámka„ Dle servisu ukradeny alu kola z odstaveného vozidla“. Jestliže tedy autor poznámky již dne [datum] zaznamenal, že byla ukradena hliníková kola, potom tato kola nemohla být ukradena někdy mezi dny [datum] a [datum]. Soud po právní stránce věc posoudil podle výše uvedených pojistných smluv, podle Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], podle Doplňkových pojistných podmínek pro Havarijní pojištění [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud žalobu zamítl jednak proto, že žalobce neprokázal, že mu byla z vozidla odcizena hliníková kola, a jednak z toho důvodu, že žalobce není oprávněnou osobou. Oprávněnou osobou je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. V pojistné smlouvě ani ve výše uvedených pojistných podmínkách není žalobce určen jako oprávněná osoba z havarijního pojištění vozidla BMW [registrační značka]. Z pojistné smlouvy a z pojistných podmínek neplyne, že pojištění bylo sjednáno ve prospěch žalobce jako třetí osoby (§ 2768 o. z.). Pojištění je proto třeba považovat za pojištění sjednané ve vlastní prospěch pojistníka, jímž je [právnická osoba] Žalobce coby pojištěný není osobou, které by vzniklo právo na pojistné plnění. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalované přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Náhrada nákladů řízení dosahuje 4 719 Kč; z toho je -) částka 3 000 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby -) převzetí a příprava zastoupení, -) podání vyjádření k žalobě, -) účast na jednání, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 1 000 Kč podle § 7 bodu 3 a. t. (tarifní hodnota 2 814 Kč), -) částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., -) částka 819 Kč za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty / 21 % z (3 000 Kč + 900 Kč) / podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, soud podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.