27 C 202/2019-294 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o spor o pojistné plnění z havarijního pojištění za škodu na vozidle, které bylo poškozeno při dopravní nehodě. Předmětem sporu byla především otázka, zda žalovaná oprávněně odmítla pojistné plnění z důvodu, že žalobce uvedl při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé údaje týkající se rozsahu pojistné události. 2. Žalobce tvrdil, že byl vlastníkem automobilu zn. Volkswagen Touareg [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo bylo dne 28. 12. 2015 účastno dopravní nehody. Dopravní nehoda byla řádně nahlášena žalované jako pojistitelce. Žalovaná dne 18. 3. 2016 sdělila žalobci, že mu nezaplatí škodu z havarijního pojištění. 3. Žalobce tvrdil, že vozidlo mělo v době nehody cenu 202 100 Kč a že zbytková cena vozidla po nehodě činila 64 555 Kč. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení rozdílu mezi cenou vozidla a cenou jeho zbytků, který dělá 137 545 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení 14 350 Kč, které vynaložil na znalecký posudek o okolnostech dopravní nehody a o ceně vozidla, který vypracoval Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 137 545 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2016 do zaplacení a částku 14 350 Kč. 4. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Namítala, že žalobce při uplatňování práva na plnění uvedl rozsah poškození, k němuž nedošlo a nemohlo dojít tak, jak ho deklaroval v hlášení škody. Žalovaná proto odmítla pojistné plnění podle čl. 12 odst. 4 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek. Žalovaná měla dále námitky proti výši uplatněného nároku s tím, že byla nadhodnocena cena vozidla před dopravní nehodou. Nakonec žalovaná uplatnila výluku technické nezpůsobilosti vozidla podle čl. 3 bod 1 písm. m) Všeobecných pojistných podmínek s tím, že vozidlo mělo pneumatiky se vzorkem, který nevyhovoval předpisům. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění vozidla, jejíž součástí jsou mj. Všeobecné, Zvláštní a Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel - Autopojištění 06. Mezi účastníky nebylo také sporu, že žalované byla nahlášena dopravní nehoda vozidla ze dne 28. 5. 2015 a že žalovaná dopisem z 18. 3. 2016 ukončila šetření škodní události s tím, že odmítá žalobci plnění z pojistné smlouvy podle čl. 12 odst. 4 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek; odmítnutí odůvodnila tím, že k celkovému poškození vozidla nedošlo tak, jak je deklarováno hlášení škody i v popisu dopravní nehody v relaci Policie ČR. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalobce přes odmítnutí uplatňoval u žalované pojistné plnění, ale že žalovaná žalobci na pojistném plnění nic nezaplatila. 6. Obsah relace o dopravní nehodě má soud za prokázáno kopií„ Detailu relace o dopravní nehodě“ ze dne 28. 12. 2015 č. j. KRPP-988/DNPM-2015-MHO. 7. Soud má za prokázáno tvrzení žalované, že při dopravní nehodě nedošlo k některým poškozením vozidla, a to chladiče, zadního nárazníku, pravých zadních dveří a pravého zadního boku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány zejména revizním znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne 10. 11. 2020 č. 4289-119-2/2020, znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 12. 2018 č. 4491/62-18, o který žalobce mj. opíral svůj nárok, a znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 3. 2016 č. 2087 /07/2016, o nějž opírala své námitky žalovaná. 8. Pro rozhodnutí má význam, zda se ve škodní události jednalo o úmyslně vyvolanou (zinscenovanou) škodní událost, jak tvrdila žalovaná, nebo ne. Kdyby totiž šlo o zinscenovanou škodní událost, potom by nebyl prostor po odmítnutí pojistného plnění, neboť to je vázáno na rozsah pojistné události, nikoli na její vznik a průběh; v případě zinscenované pojistné události by vůbec nevzniklo právo na pojistné plnění (§ odst. 3 zák. o pojistné smlouvě). V této souvislosti soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že se jednalo o zinscenovanou pojistnou událost. Proti tvrzení žalované svědčí svědecká výpověď [celé jméno svědka], který řídil vozidlo v době dopravní nehody. Tvrzení žalované neprokazují ani shora uvedené znalecké posudky, protože znalec Ing. [příjmení] došel k závěru, že nelze jednoznačně vyloučit, že došlo dne 28. 12. 2015 k dopravní nehodě, jak je popsáno v protokolu policie ČR, znalec Ing. [příjmení] došel k závěru, že nehodový děj je z hlediska technického možný, resp. nelze ho vyloučit, a znalec S. [celé jméno znalce] také nevyloučil, že k nehodě mohlo dojít popisovaným způsobem. 9. Soud shrnuje, že nemá za prokázáno tvrzení žalované, že se jednalo o zinscenovanou pojistnou událost, má však za prokázané tvrzení žalované, že celkový deklarovaný rozsah poškození nenastal při dopravní nehodě vozidla, k níž došlo dne 28. 12. 2015. 10. Soud nemá za prokázáno žalobcovo tvrzení, že vozidlo v době dopravní nehody mělo cenu 202 100 Kč, neboť podle závěrů revizního znalce S. [celé jméno znalce] obvyklá cena vozidla před jeho poškozením dne 28. 12. 2015 byla 135 500 Kč vč. DPH. 11. Soud nemá důvod pochybovat o pravosti a zákonnosti listinných důkazů ani o věrohodnosti znaleckých posudků. Pokud jde o výpověď svědka [celé jméno svědka], tak ta nebyla natolik podrobná, aby založila rozpor se závěry znalců, kteří vznik nevyloučili, že k dopravní nehodě mohlo dojít způsobem, který popsal svědek. Soud proto nemá důvod pochybovat ani o pravdivosti výpovědi jmenovaného svědka. 12. Po právní stránce soud, - vzhledem k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, - věc posoudil podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), neboť žalobce svůj nárok uplatňoval na základě pojistné smlouvy, jež byla uzavřena dne 29. 12. 2010. 13. Podle § 24 odst. 1 písm. b) zák. o pojistné smlouvě nestanoví-li zákon jinak, může pojistitel plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. 14. Podle čl. XII odst. 4 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pojistitel je oprávněn plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. 15. Podle § 3 písm. b) zákona o pojistné smlouvě pro účely tohoto zákona se rozumí pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. 16. Podle čl. 13 v bodu 17 Všeobecných pojistných podmínek pojistnou událostí je taková nahodilá skutečnost, s níž ustanovení těchto VPP nebo ZPP spojují vznik povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění. 17. Podle čl. 1 bodu 1 písm. a) VPP dle těchto VPP lze pojistnou smlouvu sjednat pojištění pro případ havárie, přičemž havárii se rozumí náhlé působení vnějších mechanických sil na pojištěné vozidlo (náraz, střed, pád). 18. V daném případě účastníci sjednali pojištění pro případ havárie vozidla. S havárií je podle pojistných podmínek spojen vznik povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění. Pojistnou událostí je tedy havárie vozidla. 19. V daném případě žalobce coby oprávněná osoba uplatnil u žalované právo na pojistné plnění za totální škodu na vozidle. Při uplatnění tohoto práva uvedl určitá poškození vozidla, ke kterým nemohlo dojít při dopravní nehodě, k níž došlo dne 28. 12. 2015. K některým poškození nemohlo dojít proto, že podle znalců existovala již v r. 2012, k některým nemohlo dojít z toho důvodu, že podle znalců byl jejich vznik technicky vyloučený. 20. Pokud k určitým poškozením, která žalobce uvedl, při dopravní nehodě dne 28. 12. 2015 nedošlo, potom při této škodní události na vozidlo nepůsobily vnější mechanické síly, jež by tato poškození způsobily. Na vozidlo tedy náhle působily mechanické síly v nižší míře, než kdyby k takovým poškozením při dopravní nehodě došlo. K havárii jakožto k pojistné události tedy došlo v jiném (nižším) rozsahu, než byl uplatněn u žalované. 21. Žalobce uvedl údaje týkající se poškození bezpochyby vědomě nepravdivě u těch poškození, která existovala již v r. 2012, neboť ta byla jasně patrná a žalobce o nich nemohl nevědět. Ohledně těchto poškození žalobce jako oprávněná osoba nepochybně uvedl při uplatňování práva na plnění vědomě nepravdivé údaje týkající se rozsahu pojistné události. Žalovaná byla proto oprávněna odmítnout pojistné plnění. Žalovaná byla takto oprávněna odmítnout celé pojistné plnění, neboť ust. § 24 odst. 1 písm. b) zákona o pojistné smlouvě vyjadřuje princip, že podvod devalvuje pojištění jako celek a činí je tak bezcenným. Žalovaná uplatnila právo na odmítnutí plnění z pojistné smlouvy současně s ukončením šetření pojistné událos