28 C 49/2019-90 — Obvodní soud pro Prahu 8

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši 102 111 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2018 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Jako důvod uvedla, že žalovaná uzavřela dne 27. 8. 2014 žalobkyní smlouvu o úvěru UDTA 14/10010779, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky úvěrů poskytovaných žalobkyní. Na základě úvěrové smlouvy byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky ve výši 209 300 Kč na financování koupě motorového vozidla. Žalovaná se v úvěrové smlouvě zavázala do uplynutí sjednané doby vrátit žalobkyni úvěr, zaplatit sjednané úroky a případně poplatky a ostatní platby formou pravidelných měsíčních splátek. Výše jednotlivých splátek je stanovena v úvěrové smlouvě a rovněž ve splátkovém kalendáři. Žalovaná se v průběhu trvání úvěrové smlouvy dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a to splátky číslo 33 splatné 27. 5. 2017 a splátky číslo 34 splatné 27. 6. 2017, každá ve výši 6 891 Kč. Neplnila tak řádně své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, včetně neuhrazení poplatku za výzvu k úhradě dlužné splátky. Tímto podstatně porušila podmínky úvěrové smlouvy. Proto žalobkyně dle čl. 81 Všeobecných obchodních podmínek uplatnila své právo na okamžité splacení úvěru. Žalobkyně žalované oznámila uplatnění práva na okamžité splacení úvěru oznámením ze dne 6. 7. 2017. Úvěr se dle čl. 8 VOP stal splatným dnem doručení oznámení o uplatnění, což nastalo dne 10. 7. 2017. Dne 21. 1. 2018 zaslala žalobkyně žalované protokol o konečném vyrovnání a uplatnila tak v souladu a s čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek svůj nárok na zaplacení následujících položek: -dlužných úvěrových splátek a jiných plateb, jejichž splatnost nastala před ukončením úvěrové smlouvy ve výši 23 087 Kč, nesplacené části jistiny úvěru ve výši 70 513,33 Kč, smluvní pokuty dle čl. 5 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek ve výši 4 954 Kč, poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 656 Kč, poplatku za zpracování úvěrové smlouvy ve výši 900 Kč. Celková dlužná částka činí 102 111 Kč. V protokole o konečném vyrovnání žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení plateb ve výši 102 111 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto protokolu. Žalovaná však ve lhůtě stanovené v protokole o konečném vyrovnání neuhradila ničeho. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se s ní nesouhlasí. Učinila nesporným, že dne 27. 8. 2014 uzavřela smlouvu o úvěru č. UDTA 14/10010779 a že jí byla poskytnuta částka v celkové výši 209 300 Kč za účelem financování části kupní ceny za motorové vozidlo Škoda Superb. Není ale zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k žalované částce, když nelze přezkoumat, jakým způsobem byly jednotlivé splátky ze strany žalované započítávány a zároveň není možné přezkoumat, zda žalobkyně připočítala řádný úrok do jistiny dlužné částky. Není ani zřejmé, z jakých částek za jaká období mělo dojít k běhu úroků, respektive příslušenství jako celku, jakou výší úrokové sazby byla úročena, jakým způsobem byla umořována. Žalovaná dne 15. 9. 2014 uzavřela s osobou [jméno] [příjmení] smlouvu o nájmu vozidla. [jméno] [příjmení] však jako nájemce porušoval své povinnosti, a proto byla smlouva o nájmu vozidla dne 25. 5. 2016 ze strany žalované vypovězena. Přestože byl poté [jméno] [příjmení] opakovaně vyzván k vrácení vozidla žalované, v rozporu se smluvním ujednáním tento vozidlo předal dne 12. 7. 2017 partnerské společnosti žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně sama potom vozidlo od [jméno] [příjmení] převzala prostřednictvím uvedené společnosti. Žalovaná poté vyzvala žalobkyni k vrácení vozidla, k čemu došlo dne 21. 7. 2016. Již při převzetí vozidla od žalobkyně bylo patrné jeho poškození, když vozidlo bylo víceméně nepojízdné. Proto je žalovaná ihned nechala převézt do autorizovaného servisu [právnická osoba] V autorizovaném servisu pak byly zjištěny a odstraněny závady, jejíž oprava byla v celkové částce 196 254 Kč. Tuto opravu musela v plném rozsahu uhradit žalovaná. Z uvedeného je tedy zřejmé, že k poškození vozidla došlo v době, kdy bylo umístěno u [právnická osoba] s.r.o. tedy, kdy bylo v dispozici žalobkyně, a právě na straně žalobkyně pak došlo ke znehodnocení vozidla a způsobení škody na majetku žalované. Vzhledem k výše uvedenému poškození vozidla a jeho následné opravě ze strany žalované vznikla žalované pohledávka z titulu náhrady škody. Žalovaná pak na základě výše uvedených skutečností oznámila žalobkyni zápočet pohledávky z titulu náhrady škody, kterou jí žalobkyně svým úmyslným jednáním způsobila, proti pohledávce žalobkyně z úvěrové smlouvy. 3. Ze smlouvy o úvěru č. UDTA 14/10010779 uzavřené dne 27.8.2014 mezi účastníky soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 209 300 Kč, s tím, že žalovaná bude úvěr splácet ve splátkách ve výši 6 891 Kč po dobu 48 měsíc, s ročním havarijním pojistným ve výši 10 131 Kč a s pojištěním odpovědnosti za škodu ve výši 6 190,44 Kč. Přílohou smlouvy jsou splátkový kalendář a Všeobecné obchodní podmínky. 4. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené 15. 9. 2014 mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] a soud zjistil, že touto smlouvou žalovaná pronajala [jméno] [příjmení] automobil tov. zn. Škoda Superb, [VIN kód]. 5. Z dopisu zástupce žalované soud zjistil, že dopisem ze dne 25. 5. 2010 vypověděla žalovaná smlouvu o nájmu dopravního prostředku [jméno] [příjmení] s tím, že vozidlo má předat nejpozději do tří dnů po uplynutí výzvy ode dne doručení. 6. Z dopisu žalobkyně ze dne 6.7. 2016 soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem oznamuje žalované, že z důvodu porušení smlouvy požaduje okamžité splacení úvěru a požaduje okamžité přistavení automobilu na adresu pověřené [právnická osoba] [právnická osoba] 7. Z dopisu zástupce žalobkyně soud zjistil, že tato vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 102 111Kč. 8. Z protokolu o odebrání a převzetí vozidla sepsaného [právnická osoba] [právnická osoba] dne 12. 7. 2016, soud zjistil, že je v něm uvedeno, že v automobile se nenachází autorádio, anténa, klíč na zvedák, každá pneumatika je od jiného výrobce, chybí přední registrační značka, automobil má vadu motoru a chybí senzor deště. Další údaje jsou nečitelné. 9. Ze zápočtu pohledávky, která není datovaná soud zjistil, že žalovaná sděluje žalobkyni, že ze strany jejího zmocněnce, [právnická osoba] [právnická osoba], došlo k hrubé nedbalostí a ke vzniku škody na osobním automobile, žalovaná byla nucena škody řešit a tyto dosáhly částky 196 253,84 Kč. Žalovaná jednostranně započítává pohledávku z titulu škody vůči žalobkyni. 10. Z faktury vystavené společnosti [právnická osoba] ze dne 7.9. 2016 soud zjistil, že společnost vystavila žalované fakturu č. 1610 907562 na částku 1 649 Kč za výměnu sady zámků. 11. Z faktury vystavené [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] č. FD 160027 ze dne 19.8.2016 soud zjistil, že tato společnost vyúčtovala žalované částku 6 641,81 Kč za řídící jednotky automobilu Škoda Superb. 12. Z faktury č. 1610 906837 vystavené společností [právnická osoba] dne 12.8.2016 žalované soud zjistil, že tato společnost vystavila fakturu za bowden řazení, kontrolu poškození vozu, a sadu zámků na částku 10 909 Kč. 13. V čestném prohlášení ve věci trestního oznámení učiněného [jméno] [příjmení] tento prohlásil, že byl přítomen společně s [jméno] s [příjmení] a [jméno] [příjmení] při předávání vozidla [jméno] [příjmení] panem [příjmení], když při tomto převzetí zjistili, že vozidlo nesvítí a má další poškození, proto ho odvezli do autoservisu. 14. V čestném prohlášení [jméno] [příjmení] prohlásil, že společně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], byl při předání k automobilu panem [příjmení] při předání automobilu zjistili, že vozidlo nesvítí má jiná další poškození. 15. Ze znaleckého posudku ing. [jméno] [příjmení] ze dne 3.8.2018 soud zjistil, že dle jeho zjištění činí škoda na automobile Škoda Superb 2.0 TDI 72 000 Kč. 16. Z výslechu [jméno] [příjmení], syna jednatele žalované soud zjistil, že při přebírání automobilu od [právnická osoba] [právnická osoba] s ním byl jeden kamarád, buď [jméno] [příjmení], anebo [jméno] [příjmení]. Automobil předtím neznal, při převzetí si všiml pouze, že nebyl poškozen zvenku, zevnitř byla utržená roleta, poškozen volant a zadní pás. Po cestě domů si všimli, že nesvítí světla a automobil táhne na jednu stranu a jedna pneumatika je od jiného výrobce. Na pokyn otce odvezl automobil do autoservisu, po týdnu ho opět vyzvedl a převzal seznam závad, s tím že automobil byl nepojízdný, protože neměl technickou. 17. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že společnost [právnická osoba], ve které pracuje byla požádána, aby odebrala automobil Superb. Převzetí provádí pan [příjmení], ten vyhotoví předběžný protokol o stavu přebíraného automobilu, poté ještě prohlédne automobil jejich technik a event