28 C 8/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu dlužného pojistného. K odůvodnění žaloby uvedla zejména, že dne [datum] v 18:00 hodin došlo v [obec a číslo], v blíže neurčeném úseku ulice [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), způsobil žalovaný. Tento při vyhýbání se odbočujícím vozidlům přehlédl souběžně vpravo jedoucí osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), načež došlo ke střetu pravé zadní části Vozidla s levou přední částí Poškozeného vozidla (toto celé dále jen„ [ulice] nehoda“). Následkem [ulice] nehody vznikla škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila Poškozenému dne [datum] částku ve výši [částka] představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace neautorizovaných servisů [anonymizováno] [číslo] na částku ve výši [částka], která sestává z částky ve výši [částka] představující cenu náhradních dílů včetně režijního materiálu ve výši 2 %, částky ve výši [částka] představující mzdu za práci a částky ve výši [částka] představující cenu DPH ve výši 21 %. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] na adresu uvedenou v jak záznamu o dopravní nehodě, který žalovaný stvrdil svým podpisem, tak v záznamu o telefonickém hlášení, které sám učinil, žádost o doložení dokladů. V rámci této výzvy jej právní zástupce žalobkyně dodatečně vyzval ke splnění zákonné povinnosti dle ust. § 8 odst. 1 Zákona a k doložení kopie Velkého technického průkazu k Vozidlu a řidičského průkazu žalovaného platného k době [ulice] nehody. Žalovaný však kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložil, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud vycházel z takto zjištěného skutkové stavu: Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v [obec a číslo], v blíže neurčeném úseku ulice [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobil žalovaný. Tento při vyhýbání se odbočujícím vozidlům přehlédl souběžně vpravo jedoucí osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], načež došlo ke střetu pravé zadní části Vozidla s levou přední částí Poškozeného vozidla. Následkem [ulice] nehody vznikla škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobkyně vyplatila Poškozenému dne [datum] částku ve výši 2.165 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace neautorizovaných servisů [anonymizováno] č. [rok] na částku ve výši 2.164,06 Kč, která sestává z částky ve výši 228,48 Kč představující cenu náhradních dílů včetně režijního materiálu ve výši 2 %, částky ve výši 1.560 Kč představující mzdu za práci a částky ve výši 375,58 Kč představující cenu DPH ve výši 21 %. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] na adresu uvedenou v jak záznamu o dopravní nehodě, který žalovaný stvrdil svým podpisem, tak v záznamu o telefonickém hlášení, které sám učinil, žádost o doložení dokladů. Žalovaný však kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložil, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události. Po právní stránce hodnotil věc takto: Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.“ Dle ust. § 8 odst. 1 Zákona:„ Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.“ Dle ust. § 2 písm. f) Zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 2.165 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nedoložil žalobkyni kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížil zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení Vozidla v době [ulice] nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost Vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době [ulice] nehody schválena. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 165 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.