29 C 81/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako vlastník stavby bez č. p. či č. ev. postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] spol. s r. o., [IČO] (dále jen [anonymizováno]) Smlouvu o budoucí smlouvě kupní, na jejímž základě přijal závazek, že uzavře kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k [příjmení] nejpozději do [datum] za kupní cenu ve výši 8 000 000 Kč. Pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy do uvedeného data z důvodu na straně kterékoli ze smluvních stran, vznikne druhé smluvní straně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč, která je splatná na výzvu. K uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalovaného, který bezdůvodně zahájil řízení o určení vlastnického práva k [příjmení] svým žalobním návrhem ze dne [datum] podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (sp.zn. 21C 184/2020). Na základě podané žaloby byla vyznačena v příslušné evidenci katastru nemovitostí poznámka spornosti týkající se Haly. Z důvodu existence poznámky spornosti nedošlo k realizaci smlouvy o budoucí smlouvě kupní a PROMIT vyzval žalobce k osobnímu jednání, které se uskutečnilo dne [datum]. Při tomto jednání byla žalobci předána výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč. Žalobce požadovanou smluvní pokutu uhradil dne [datum]. Žaloba o určení vlastnického práva k [příjmení] podaná žalovaným, byla ryze účelovým jednáním směřujícím k oslabení pozice žalobce jako vlastníka Haly. O tom svědčí mj. to, že žalovaný záměrně neuhradil soudní poplatek za podanou určovací žalobu, přičemž mu byly zřejmé důsledky v podobě zatavení řízení a nemožnosti nápravy věci jinak než podáním nové žaloby. Soudní řízení o určovací žalobě tak skončilo vydáním usnesení o zastavení řízení č.j. 21C 184/2020-38 z důvodu nezaplacení soudního poplatku žalovaným, když toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce je přesvědčen, že nebýt určovací žaloby podané účelově žalovaným, nedošlo by ke zmaření uzavření kupní smlouvy, tudíž by mu nevznikla povinnost zaplatit PROMITU smluvní pokutu ve výši 800 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě částky 800 000 Kč, a to do [datum]. Žalovaný na tuto předžalobní výzvu nereagoval. 2. Žalovaný ve vyjádření žalobou uplatněný nárok zcela neuznal, když dále uvedl, že je nesporné, že se žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 21 C 184/2020 domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí vedených na LV. č. [rok] v kat. území [část obce]. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by předmětná žaloba byla„ ryze účelovým jednáním směřujícím k oslabení pozice žalobce jako vlastníka nemovitostí“. Žalovaný podáním žaloby pouze realizoval svůj nárok, tj. zákonným prostředkem se domáhal soudního rozhodnutí o svém nároku, o němž je přesvědčen, že mu náleží, tedy vykonával svoje právo. Rozhodně nebylo úmyslem žalovaného zmařit prodej nemovitostí. Ostatně žalobce v žalobě ani netvrdí (natožpak, aby ji prokazoval) tj. že žalovaný věděl o zamýšleném prodeji, natožpak, aby věděl, že žalobce měl snad v souvislosti s prodejem na sebe převzít závazek úhrady smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč. Pokud jde o skutečnost, že předmětné řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, žalovanému byl vyměřen soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Chybou administrativní pracovnice bylo na soudním poplatku uhrazeno pouze 500 Kč. Tento administrativní omyl nebylo možno již napravit, což skutečně vedlo k zastavení řízení. U soudu je však aktuálně projednávána nová žaloba se shodným obsahem, která byla podána poté, co předchozí řízení bylo zastaveno. Tato žaloba je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. 28 C 41/2021 O této věci dosud nebylo rozhodnuto. Jakýkoliv závěr žalobce o nedůvodnosti stále běžící žaloby je tak minimálně předčasný. I kdyby snad žalovaný nebyl ve sporu o určení vlastnického práva úspěšný, nelze automaticky dovodit, že již samotným iniciováním žaloby ze strany žalovaného vznikla žalobci škoda v jím požadované výši, a že žalovaného bezezbytku snad má stíhat povinnost žalobcem vyčíslenou částku z titulu údajně jemu vzniklé škody uhradit. 3. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je jako vlastník stavby bez č. p. či č. ev. postavené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], LV č. [rok] (dále jen„ [příjmení]“), zapsán v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z Katastru nemovitostí ke dni [datum]). Dne [datum] uzavřel žalobce jako budoucí prodávající a [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO], jako budoucí kupující Smlouvu o budoucí smlouvě kupní, na jejímž základě se smluvní strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k [příjmení] nejpozději do [datum] za kupní cenu ve výši 8 000 000 Kč. Dle čl. 4 odst. 2 Smlouvy o budoucí smlouvě kupní si strany sjednaly v případě, že nedojde k uzavření dané kupní smlouvy nejpozději do [datum], vzniká té smluvní straně, která neuzavření kupní smlouvy nezavinila, právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané kupní ceny. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě stanovené v písemné výzvě k její úhradě (prokázáno předmětnou Smlouvu o budoucí smlouvě kupní). Žalovaný dne [datum] podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu na určení vlastnického práva k [příjmení]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 12. 2020, č.j. 21 C 184/2020-38, bylo dané řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, neboť tento byl vyměřen v částce 5 000 Kč, avšak ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku žalovaný zaplatil pouze částku 500 Kč (prokázáno Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 12. 2020, č.j. 21 C 184/2020-38). Dne 27. 11. 2020 byla v řízení vedeném u [stát. instituce], Katastrální pracoviště, Z [číslo] [rok] [číslo] na základě výše uvedené určovací žaloby zapsána u Haly poznámka spornosti zápisu (prokázáno Informací o průběhu řízení Z [číslo] [rok] [číslo]). Dne [datum] vyzvala společnost [právnická osoba] žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 800 000 Kč se splatností do [datum], neboť žalobce neodstranil do [datum] poznámku spornosti, která je bezpochyby překážkou k uzavření kupní smlouvy (prokázáno Výzvou k úhradě smluvní pokuty). Žalobce uhradil společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 800 000 Kč dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalobce u [právnická osoba]). Dne [datum] podal žalovaný opětovně k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu na určení vlastnického práva k [příjmení]; řízení dosud nebylo pravomocně skončeno (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení škody ve výši 800 000 Kč do [datum]; tato byla doručena žalovanému dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ve spojení s výpisem z datové schránky). Žalovaný žalobci požadovanou částku nezaplatil. 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 5. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 6. Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. 7. Odpovědnost za úmyslné jednání proti dobrým mravům zahrnuje jak případy právem neupraveného jednání, tak případy oprávněného výkonu práva, který směřuje k poškození jiného, neodporuje sice přímo zákonu a nedosahuje intenzity protiprávnosti, ale je v rozporu s dobrými mravy. Takové jednání může spočívat jak v konání, tak v opomenutí. I když tedy škůdce vykonává své právo, avšak způsobem, který záměrně poškozuje jiného a vede k nepřiměřeným důsledkům, odpovídá za vzniklou škodu. Subjektem odpovědnosti dle § [číslo] může být každý, kdo se dopustí jednání, které se příčí dobrým mravům a je deliktně způsobilý. Protiprávnost jednání, vznik škody i příčinnou souvislost mezi škodou a jednáním, jakož i škodou a zaviněním musí prokazovat poškozený. 8. Specifickým případem jednání naplňujícím skutkovou podstatu citovaného ustanovení je šikana nebo též šikanózní výkon práva a zneužití práva, které je výslovně zakázáno v § 8 o.z., a jde jen o zdánlivý výkon práva. Šikana představuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy, který není právem aprobován, avšak nikoliv ve svém výsledku, který může být dokonce právem předpokládán, ale co do cíle takového jednání. Tím není samotný výkon práva, ale poškození jiného. Proto je postup škůdce projevem šikany, jde-li o výkon práva činěný nikoli za účelem dosažení určitého, např. ekonomického cíle, nýbrž kvalifikovaně úmyslně, za účelem jejich poškození (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. IV. ÚS 22/01). Judikatura již dříve dospěla k z