33 C 141/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem a úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tak, že uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím webového rozhraní úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v 24 měsíčních splátkách po [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána na 18,54 %. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem [částka], což žalobkyně započetla zčásti na jistinu, zčásti na úrok, zčásti na poplatky. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to i právním zástupcem žalobkyně, avšak dluh neuhradil. Žalobkyně se konkrétně domáhala neuhrazené jistiny ve výši [částka], dále nákladů na vymáhání ve výši [částka] (vycházejících z úvěrových podmínek) a smluvních pokut ve výši [částka] (s tím, že měla právo požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za případ prodlení s úhradou splátky). Kapitalizovaný úrok ve výši [částka] žalobkyně vypočetla za období od [datum] do [datum] na základě sazby ve výši 18,54 % ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] žalobkyně vypočetla ze zákonné sazby 8,25 % za období od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se nedostavil, stejně tak se k němu nedostavila ani žalobkyně. 4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně sjednala tvrzenou smlouvu o úvěru právě se žalovaným. Ten je sice v listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru (kterou soud provedl k důkazu) uveden svými osobními údaji, nicméně nebylo doloženo, že právě žalovaný skutečně projevil vůli takovou smlouvu o úvěru uzavřít. Listina obsahuje na místě podpisu žalovaného pouze uvedené [číslo] ovšem z ničeho neplyne, že tímto číslem disponoval právě a pouze žalovaný a že přítomnost tohoto čísla v textu dokládá, že právě žalovaný projevil svou vůli tuto smlouvu sjednat. 6. V řízení ani nebylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka]. Soud k tomu provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, tedy výpisem čerpání, splátek a úhrad a výpisem proplacení smlouvy, nicméně šlo v obou případech o interní dokumenty žalobkyně, jejichž obsah mohl být prakticky libovolný. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby (zjištěno z výzvy ke splacení ze dne [datum], podacího archu k ní, předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu k ní). 8. Z dalších provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. 9. Soud neprovedl důkaz textem úvěrových podmínek žalobkyně, neboť s ohledem na absenci skutkového zjištění o uzavření smlouvy o úvěru, k níž se měly vztahovat, by to bylo nadbytečné. 10. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly. 11. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že nebylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky a sjednala s ním tvrzenou smlouvu o úvěru. 12. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav tak, že jelikož nebylo prokázáno ujednání smlouvy o úvěru (či jiné obdobné smlouvy), nevznikl žalobkyni nárok na plnění z takové smlouvy. Jelikož nebylo zjištěno ani poskytnutí peněz žalovanému, nepřipadala do úvahy ani aplikace ustanovení zákona o bezdůvodném obohacení. 13. Soud proto žalobu shledal zcela nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.