33 C 153/2021-249 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] všechny zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Troja, obec Praha, je žalovaný 1, a to namísto [právnická osoba], s.r.o., [IČO], in eventum namísto žalované 2 (v závislosti na tom, zda v katastru nemovitostí bude jako vlastník zapsána uvedená [právnická osoba], s.r.o., nebo žalovaná 2). 2. Podle žalobkyně žalovaný 1 nabyl předmětný spoluvlastnický podíl na výše uvedených nemovitých věcech od [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. Dne [datum] pak jako úvěrovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně v postavení úvěrujícího úvěrovou smlouvu, na základě které postupně načerpal úvěr ve výši [částka], jejž dosud nesplatil. K zajištění pohledávek z úvěru byla mezi žalovaným 1 jako zástavcem a [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. jako právním předchůdcem žalobkyně v postavení zástavního věřitele uzavřena dne [datum] zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno zástavní právo zatěžující předmětný spoluvlastnický podíl; toto zástavní právo je omezeno částkou ve výši [částka]. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného 1 z úvěru a zástavním věřitelem ve vztahu k předmětnému podílu na nemovitostech na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s právnímu účinky zápisu ke dni [datum]. S ohledem na nesplácení úvěru podala žalobkyně proti žalovanému 1 žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, o níž se vede řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 25/2019. Dále byl na návrh žalobkyně nařízen soudní prodej zástavy usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 1. 2019, sp. zn. 18 C 1/2018. Na základě posledně uvedeného rozhodnutí jako exekučního titulu byla nařízena exekuce prodejem předmětného spoluvlastnického podílu; provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který o jeho prodeji rozhodl exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Na základě žaloby žalované 2 proti žalobkyni jakožto oprávněné je vedeno řízení o vyloučení věci (předmětného spoluvlastnického podílu) z výkonu rozhodnutí (výše uvedené exekuce), a to u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Podle žalobkyně nedošlo k platnému odvolání shora uvedeného daru ze strany [jméno] [příjmení], na základě něhož by se jmenovaná stala opětovně vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu, neboť nebyly naplněny hmotněprávní předpoklady pro odvolání a je pochybné, zda příslušné právní jednání bylo vůbec učiněno. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný 1 ve sporu o určení vlastnického práva mezi [jméno] [příjmení] a jím (který byl veden u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]) nejméně do roku 2019 odmítal důvodnost žaloby [jméno] [příjmení]. Avšak poté, co v uvedeném sporu po smrti paní [příjmení] na základě získání její pozůstalosti vstoupila na místo žalobkyně [právnická osoba], s.r.o. (tedy právní předchůdkyně žalované 2), a tedy v době, kdy již byla vedena exekuce ve prospěch žalobkyně na podíl na nemovitostech a byl vydán exekuční příkaz k jeho prodeji, žalovaný 1 svůj postoj změnil a uzavřel dohodu o smíru, jež byla schválena soudem jako soudní smír. Podle žalobkyně bylo uzavření dohody o smíru v rozporu s generálním i speciálním inhibitoriem vyplývajícím z exekuce na předmětný spoluvlastnický podíl, nadto šlo i o zkracující a tedy vůči věřiteli neúčinné jednání dlužníka. 4. Svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřovala žalobkyně v tom, že výše pohledávky žalobkyně za žalovaným 1 převyšuje výši pohledávky, k níž bylo dle zástavní smlouvy zřízeno zástavní právo, dále v tom, že podmínky pro odvolání daru ze stany paní [příjmení] nebyly splněny, dále v tom, že žalovaný 1 nebyl s ohledem na inhibitorium oprávněn uzavřít shora uvedenou dohodu o smíru. Podle žalobkyně zápisem právní předchůdkyně žalované 2 do katastru nemovitostí dochází ke zhojení neplatných právních jednání žalovaného 1 a k obejití zákazu zcizení a zatížení předmětného podílu na nemovitostech. Žalobkyně uvedla, že ač se sama určení vlastnického práva„ vůči své osobě“ nedomáhá, je určovací žaloba jedinou možností, jak se domoci svých práv a chráněných zájmů. 5. Žalovaný 1 se k žalobě vyjádřil tak, že by měla být zamítnuta, označil ji za bezpředmětnou a neopodstatněnou. Uvedl, že ke změně svého procesního postoje v řízení vedeném původně mezi ním a paní [příjmení] měl racionální důvody; v podrobnostech dále odkázal na argumentaci žalované 2, s níž se zcela ztotožnil. 6. Žalovaná 2 se k žalobě vyjádřila tak, že by měla být zamítnuta. Zpochybnila výši pohledávky žalobkyně za žalovaným 1 z titulu úvěru. Uvedla, že [jméno] [příjmení] platně odvolala dar žalovanému 1. Uzavření smíru v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] nemohlo být zkracujícím právním jednáním mj. proto, že soud smír schválil. Shora uvedená exekuce byla pravomocně odložena. Za předpokladu platnosti úvěrové i zástavní smlouvy může žalobkyně svou pohledávku uspokojit ze zástavy, a to bez ohledu na to, zda vlastníkem je žalovaný 1, nebo žalovaná 2. Žalobkyně proto na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Žalovaný 1 nejednal vůči žalobkyni ani její právní předchůdkyni v rozporu s dobrými mravy, naopak bylo využito jeho finanční negramotnosti. 7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, která v potřebné míře doplnil o skutková zjištění učiněná z provedeného dokazování. Dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 8. Mezi stranami bylo nesporné, že v katastru nemovitostí jsou zapsány pozemky parc. [číslo] v katastrálním území Troja, obec Praha, přičemž jako jejich podíloví spoluvlastníci jsou v současné době zapsány společnost [právnická osoba] s podílem o velikosti jedna polovina a [právnická osoba], s.r.o., rovněž s podílem o velikosti jedna polovina (přičemž žalobkyně v právní rovině zpochybňuje toto vlastnické právo [právnická osoba], s.r.o.). Dále mezi nimi bylo nesporné, že žalovaná 2 je právním nástupcem [právnická osoba], s.r.o., že došlo k podpisu úvěrové smlouvy ze dne [datum] mezi [právnická osoba] PRAHA a.s. a žalovaným 1 a k následnému podpisu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. Dále mezi nimi bylo nesporné, že došlo k podpisu smlouvy o zřízení zástavního práva k podílu o velikosti jedné poloviny na uvedených nemovitostech k zajištění pohledávky z uvedeného úvěru (přičemž žalovaní v právní rovině zpochybňují platnost úvěrové smlouvy a existenci uvedeného zástavního práva). Dále mezi nimi bylo nesporné, že u Obvodního soudu pro Prahu 6 se pod sp. zn. 8 C 25/2019 vede soudní řízení o zaplacení na základě žaloby žalobkyně proti žalovanému 1, a to z titulu uvedeného úvěru. Dále mezi nimi bylo nesporné, že u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. 18 C 1/2018 vedeno soudní řízení o nařízení prodeje zástavy, přičemž toto řízení bylo pravomocně skončeno s tím, že byl nařízen prodej zástavy předmětného spoluvlastnického podílu, dříve vedeného v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného 1. Dále mezi nimi bylo nesporné, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., vede pod sp. zn. [spisová značka] exekuci prodejem předmětného spoluvlastnického podílu, přičemž exekuce je v současné době pravomocně odložena, avšak není zastavena. Dále mezi nimi bylo nesporné, že u Obvodního soudu pro Prahu 6 se pod sp. zn. 8 C 304/2020 vede řízení o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, a to na základě žaloby žalované 2 proti žalobkyni, která je v uvedeném exekučním řízení oprávněná, a to o vyloučení předmětného spoluvlastnického podílu z exekuce. Dále mezi nimi bylo nesporné, že žalovaný 1 původně nabyl předmětný spoluvlastnický podíl od paní [jméno] [příjmení], a to darem v roce 2015 (přičemž strany se liší v právním hodnocení, zda došlo k platnému odvolání tohoto daru pro nevděk). Dále mezi nimi bylo nesporné, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 119/2016 byl schválen smír mezi právní předchůdkyní žalované 2, [právnická osoba], s.r.o., a žalovaným 1 (přičemž strany se liší v právním hodnocení, co z tohoto smíru případně vyplývá). Dále mezi nimi bylo nesporné, že je vedeno soudní řízení o určení neexistence zástavního práva žalobkyně váznoucího na předmětném spoluvlastnickém podílu k zajištění její pohledávky z úvěrové smlouvy, a to na základě žaloby žalované 2 proti žalobkyni, přičemž řízení o této žalobě bylo naposledy vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 181/2020, dosud v něm však nebyla dořešena otázka místní příslušnosti. 9. Uvedené nesporné skutečnosti soud doplnil na základě provedených důkazů o následující zjištění. [právnická osoba], zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni [datum] s tím, že na základě projektu fúze sloučením přešlo veškeré její jmění na žalovanou