7 C 156/2021-113 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum] (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky uvedené společnosti. Účastníci uzavřeli smlouvu pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. 4 obchodních podmínek. Společnost [anonymizováno] poskytla žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání na dobu neurčitou dle článku II odst. 1 až 3 smlouvy, žalovaný se zavázal věřiteli splácet úvěr, včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatků za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle článku IV odst. 2, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem 21 250 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu splácet, a to vždy minimálně ve výše uvedeného výpisu až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru, včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ loan aplication“. Žalovaný se dostal do prodlení, neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel ho proto vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisu, ale dlužník tak neučinil ani přes výzvy a dluh v plné výši řádně neuhradil. Z celkové čerpané výši úvěru žalovaný neuhradil jistinu ve výši 8 945,26 Kč, která je uvedená na posledním vydané výpisu, v souvislosti s prodlením vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to od splatnosti dne 19. 1. 2018. Dále měl věřiteli vzniknout nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % dle článku IV odst. 1 smlouvy a dále nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Vzniklý dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. Nárok, který je předmětem sporu, byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek původním věřitelem na společnost [právnická osoba], [IČO], která nárok postoupila smlouvou z 19. 12. 2019 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalovaný přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaný ponechal bez reakce usnesení zdejšího soudu z 19. dubna 2021, kterým byli účastníci vyzýváni, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. 3. Soud bez jednání rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. na základě listin. Žalobce svojí žalobu doložil těmito listinami: smlouvou o revolvingovém úvěru z [datum] s obchodními podmínkami, smlouvu o postoupení pohledávek mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] z 18. 12. 2019, mezi [anonymizováno] a žalobcem z 19. 12. 2018,„ loan aplication“ pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, vydané pravidelné měsíční výpisy s uvedením celkové částky a minimálních splátek, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, informace o postoupení pohledávky, soud z moci úřední vyžádal informaci o tom, jaké je bydliště žalovaného a informaci o tom, že není osobou ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl žalobci úvěr, který žalovaný čerpal, který však nesplatil řádně a včas, závazky byly řádně postoupeny, postoupení bylo oznámeno žalovanému, dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. Za této situace soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalovanou částku ve výši, která byla zažalována společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodu v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 149 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně se 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.