7 C 184/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil při své činnosti, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] do [číslo] cm³ [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], které bylo registrováno jako provozované, avšak nemělo po dobu 95 dnů v období od 10. 4. do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v rozporu v § 1 odst. 2 zákona. Žalobce po podání žaloby vzal žalobu zpět do částky [částka] předmětu sporu a do části kapitalizovaného úroku ve výši [částka] s odůvodněním, že po podání žaloby byla zaplacena částka [částka], která byla započítána na jistinu a [částka] na úroky z prodlení s tím, že částka [částka] byla započtena na zákonný úrok z prodlení a předmětem sporu zůstává zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], z původních [částka]. 2. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení příspěvku, jehož výše je násobkem počtu dní a paušálu ve výši [částka], celkem tedy [částka] společně s poplatkem spojeným s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] jako poplatek spojený s mimosoudně uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl, proto byla podána žaloba k soudu. 3. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím ve věci na základě listin, dle § 153a o.s.ř. bez jednání, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce usnesení z [datum], kterým byl vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že jinak bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že došlo k částečnému zpětvzetí žaloby do jistiny předmětu sporu a [částka] zákonných úroků z prodlení soud usnesením z [datum] v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, rozhodnutí nabyl právní moci a předmětem sporu zůstaly jen nároky uvedené ve výroku. Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 oč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal zbývající úrok z prodlení za dobu od počátku prodlení do uhrazení původní sporné částky po odečtení částky [částka]. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva, protože žalovaný částečně zavinil zpětvzetí žaloby, protože plnil po podání žaloby, resp. žalobce ve věci uspěl. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] a 3× [částka] paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Výrok o splatnosti nároků je v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.