7 C 196/2020-74 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] měl uzavřít s žalovaným zastoupeným paní [celé jméno žalovaného] dne [datum] smlouvu o zveřejnění firmy č. [název společnosti] [název společnosti], dle které se [název společnosti] zavázal po dobu 12 měsíců uveřejňovat inzerci dle požadavků žalovaného prostřednictvím marketingových kanálů, za což se měl zavázat žalovaný zaplatit sjednanou odměnu, včetně DPH. [název společnosti] si s žalovaný měl vyměňovat mailové zprávy s tištěnou verzí smlouvy, produktové a Všeobecné obchodní podmínky, které tvořily nedílnou součást smlouvy, když žalovaný měl dát výslovný souhlas s uzavřením smlouvy a měl být poučen, že souhlas nahrazuje podpis smlouvy. Žalobce tvrdil, že [název společnosti] své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnil prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno], kde publikoval internetový profil podnikatele – žalovaného – restaurace [anonymizováno] a svatby [anonymizováno] dle jeho požadavků, dále měl vytvořit profil žalovaného v [název] [název] [název], v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami měl [název společnosti] vystavit fakturu na zaplacení smluvní ceny se splatností 14 dnů od vystavení, kterou žalovaný neuhradil. Jednalo se o fakturu [číslo] na částku 11 607,50 Kč splatnou [datum]. Vzhledem k tomu, že na předchozí faktuře měl žalovaný uhradit částku o 4 836,50 Kč vyšší, byl tento přeplatek započten na výše uvedenou fakturu a žalovaný má dle žalobce dlužit spornou částku se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalovaný dluh neuhradil přes předžalobní výzvu. Práva vyplývající z tohoto předmětu sporu přešla na žalobce smlouvu o postoupení pohledávek z [datum], když informaci o postoupení zaslala žalovanému [právnická osoba]. Poté, kdy žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu a vyjádřil se, doplnil žalobce skutková tvrzení, ze kterých vyplývá, že žalobce měl důvod se domnívat, že oprávněným zástupcem žalovaného je paní [jméno] [celé jméno žalovaného], která za žalovaného smlouvu sjednala a žalobce, respektive jeho právní předchůdce neměl důvod pochybovat o tom, že jedná s oprávněnou osobou, když žalobce, respektive jeho právní předchůdce své povinnosti ze smlouvy plnil. Žalovaný podal včas odpor proti platebnímu rozkazu, platební rozkaz byl zrušen, žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že on žádnou smlouvu neakceptoval, neuzavřel a nepodepsal, jeho manželka [jméno] [celé jméno žalovaného] nebyla oprávněna uzavření smlouvy, v tomto směru i odkazoval na mailovou korespondenci manželky ze [datum], kde uvádí, že smlouva bez souhlasu a podpisu majitele je neplatná, když o tom měla hovořit s obchodním zástupcem [právnická osoba] panem [příjmení], když obdobná informace vyplynula i z korespondence z [datum] mezi paní [celé jméno žalovaného] a panem [příjmení] z firmy [název společnosti]. Žalovaný též odkázal na odstoupení od smlouvy za službu, kdy se mělo konat [datum] školení, na toto byl vystaven dobropis ve výši 11 979 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se zástupce žalobce omluvil s tím, že má za to, že nárok je dostatečně podložen a nechce navyšovat náklady řízení. 3. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti zástupce žalobce. 4. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) předžalobní výzvy z [datum] adresované žalovanému do místa bydliště a na [ulice a číslo], [obec a číslo], -) poštovní podací arch z [datum], -) listina výstup ze stránek [anonymizováno] smlouva o zveřejně… z [datum], -) faktura [číslo] z [datum], -) výstupy z internetu týkající se restaurace [název], respektive žalovaného z nezjistitelného data, -) listina označená jako průběh zakázky [číslo] -) oznámení o postoupení pohledávky z [datum], -) produktové podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 10. 2016, -) smlouvy o zveřejnění firmy z [datum], -) smlouva o postoupení pohledávek z [datum] s dodatkem a seznamem postoupených pohledávek, -) potvrzení o provedené lustraci v ISZR týkající se žalovaného, -) podklady pro firemní prezentaci, -) Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], -) mailová korespondence z [datum] a [datum], [datum] a [datum], -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalovaného -) výstup z živnostenského rejstříku týkající se [právnická osoba], -) výstup z obchodního rejstříku téže firmy, -) úřední záznam z [datum], -) výstup z živnostenského rejstříku týkající se žalobce z [datum], další důkazy navrhovány nebyly. 5. Soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by manželka měla za žalobce jako podnikatele na živnostenský list oprávnění jednat, žalobce netvrdí, že by k tomu měla plnou moc, která by byla udělena pro jednání s původním věřitelem, fakt, že je manželem žalovaného bez dalšího není důvodem, ze kterého by bylo možno dovodit oprávnění za žalovaného jednat, naopak z mailové korespondence vyplývá, že manželka žalovaného upozorňovala osobu jednající za [název společnosti], že není oprávněna za žalovaného jednat, že je nutné jednat s ním, respektive musí být jeho souhlas, jeho schválení smlouvy, tedy pokud podepsala smlouvu, která je předmětem sporu paní [celé jméno žalovaného], není touto smlouvou žalovaný vázán, nejedná se o smlouvu platnou a žalobce nemohl tedy nabýt žádná práva z ní a nemohly mu vzniknout žádné nároky proti žalovanému. Podle ustanovení § 430 obč. zák. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází, v posuzovaném případě však nebylo prokázáno, že by takové pověření manželka žalovaného měla, naopak žalovaný vyloučil, že by manželka měla pověření, že by byla jeho zaměstnankyně a že by pro něj pracovala s tím, že se jedná o důchodkyni. Přes procesní obranu žalovaného žalobce nenabídl žádný důkaz o oprávnění paní [celé jméno žalovaného] k jednání za žalovaného, kromě„ domněnky“, že oprávnění má. 6. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než žalobu zamítnout pro neprokázání, že by žalovaný smlouvu uzavřel, pokud dle neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce plnil, nevznikly mu žádné nároky přímo proti žalovanému. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný ve věci uspěl, avšak výslovně přiznání nákladů nepožadoval.