7 C 207/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon) Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil při své činnosti, že žalovaný je vlastník/provozovatel vozu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] s obsahem válců nad 1850 do 2500 cm³, které v rozporu s § 1 odst. 2 zákona nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 17. 1. do 9. 5. 2020, tedy 114 dní. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku ve výši, která se rovná násobku počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a paušálu 65 Kč za den a počtem dnů v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále je součástí nároku částka 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl, proto byla podána žaloba k soudu. 2. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím ve věci na základě listin bez jednání, u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce usnesení z 21. června 2021, kterým byl vyzván, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že jinak bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. 3. Žalobce doložil svoji žalobu těmito listinami: výzva k úhradě příspěvku na pojištěných, upomínky, předžalobní upomínka. Výše uvedenými důkazy má soud za osvědčené, že žaloba byla podána po právu, protože založenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost pojistit své vozidlo z titulu odpovědnosti z provozu motorových vozidel, neuhradil na výzvu příspěvek dle zákona přes upomínky a předžalobní upomínku (§ 1 odst. 2, 4 odst. 1 až 6 a 15 odst. 1 až 3 zákona a § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalovaná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšeným o 8 procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně za soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně s 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 5. Výrok o splatnosti nároků je v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.