7 C 229/2021-99 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum] (dále jen smlouva), na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši [částka]. Za poskytnutý kontokorent se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalovaný byl oprávněn kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry v hotovosti i bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tedy zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu dle smlouvy automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Žalobce svoji povinnost ze smlouvy splnil, poskytl úvěr, žalovaný však své povinnosti nedodržel, porušil smlouvu, vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený zůstatek byl povinen žalovaný neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu z [datum], v níž banka současně vypověděla smlouvu s tím, že převedla dlužnou pohledávku na evidenční účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný žalobci částku [částka] na jistině dluhu, částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně a částku [částka] na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ze sporné částky. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. 2. Žalovaný se předmět sporu nevyjádřil, žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání na základě listin, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaný nechal bez reakce výrok II usnesení ze [datum], kterým bylo účastníku ukládáno, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud tento souhlas předpokládat. 3. Soud v souladu s ustanovením § 1115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez jednání na základě listin, které založil žalobce: Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 13. 1. 2018, informacemi o bance, informací o dluhu na účtu blokovaném exekucí z [datum], připomenutí informace o dluhu z [datum], výpisy z účtu žalovaného za období od 1. 5. do [datum], poslední výzva před podáním žaloby z [datum], informace o zaslání smlouvy o kontokorentním úvěru ke sporožirovému účtu, smlouva o kontokorentním úvěru z [datum], oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu z [datum], ceník pro soukromou klientelu účinný od 1. 2. 2018, poštovní podací arch z [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobce, listina datovaná [datum] – podklady pro súdne konanie. Soud z moci úřední pořídil výpis z centrální evidence obyvatel týkající se žalobce, výstup z vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 4. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání, u žalované o nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání vzhledem k tomu, že ponechal bez reakce usnesení zdejšího soudu ze [datum], kterým bylo účastníkům ukládáno, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebudou-li reagovat ve lhůtě 10 dnů od doručení, bude soud tento souhlas předpokládat. 5. Soud bez jednání rozhodl na základě výše uvedených listin, kterými má soud za osvědčená skutková tvrzení žalobce, na která soud odkazuje, a proto přiznal v souladu se smlouvou žalovanou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB i se smluvním úrokem, když oba úroky byly částečně kapitalizovány. Zákonný úrok z prodlení byl stanoven v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně dle §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal náklady za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokátky za tři úkony právní služby po [částka] a 3× [částka] paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. společně se 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 7. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.