10 C 120/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 25 728 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno dále. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené se žalovaným poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč vyplatila na jeho účet a 2 500 Kč v souladu se smlouvou na úhradu provize zprostředkovateli úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úrokem ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne měsíce, první z nich [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení delšího než dva měsíce. Na základě toho byla žalobkyně oprávněna žalovanému odeslat oznámení o zesplatnění úvěru, což učinila dne [datum]. Uplatněný nárok sestával z neuhrazených splátek ve výši celkem 3 150 Kč (z toho 2 076 Kč na jistině a 1 074 Kč na sjednaném úroku) a nesplacené zesplatněné jistiny úvěru ve výši 19 029 Kč, celkem tedy 21 105 Kč na jistině a 1 074 Kč na úroku ke dni zesplatnění, dále z částky 2 495 Kč jakožto smluvní pokuty za prodlení dle článku IV bod 1 a bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru s úhradou celkem 5 splátek (5 x 499 Kč), dále z částky 754 Kč jakožto smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 22 179 Kč za dobu od [datum] do [datum], dále pak z částky 300 Kč jako náhrady nákladů na odeslané upomínky (3 x 100 Kč) a konečně ze smluvního úroku ve výši 21,05 % ročně z částky 21 105 Kč za dobu od [datum] do úplného splacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky za shodně vymezené období. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč na pokyn žalovaného uhrazením provize zprostředkovateli, ve zbytku na účet č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 12 000 Kč (při úrokové sazbě ve výši 21,05 % ročně a RPSN ve výši 30,6 %) v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč (prokázáno uvedenou smlouvou včetně příloh, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami, čestnými prohlášeními žalovaného, posouzením úvěruschopnosti zákazníka včetně podkladů); v článku IV bod 1 smlouvy strany ujednaly, že v případě prodlení po dobu delší než dva měsíce nastává splatnost celého zbytku úvěru dnem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru; v článku IV bod 2 smlouvy strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek i z neuhrazeného zůstatku úvěru (v případě zesplatnění) a dále ve výši 499 Kč za každý případ prodlení se zaplacením splátky až do okamžiku zesplatnění úvěru; v článku IV bod 4 strany ujednaly poplatek ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Žalobkyně vyplatila částku 27 500 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]; téhož dne vyplatila 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzeními [právnická osoba]). 5. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, konkrétně splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] a [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] a [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] uhradil až [datum], splátku splatnou [datum] a [datum] uhradil až [datum] resp. [datum], splátky splatné [datum], [datum], [datum] a [datum] neuhradil vůbec (zjištěno z přehledu vyhotoveného žalobkyní; žalovaný nic jiného netvrdil ani neprokazoval). 6. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomenula upomínkami ze dne [datum] a [datum] (prokázáno uvedenými upomínkami, čestnými prohlášeními o odeslání a seznamy odeslaných zásilek). 7. Žalobkyně úvěr zesplatnila oznámením ze dne [datum] a vyzvala jím žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno oznámením a podacím lístkem). 8. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh, jak byl žalobkyní vyčíslen, byť jen zčásti splatil. 9. Z dalších listin (záznam o vložení dokumentu do systému, výpis ze seznamu subjektů finančního trhu, úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně) soud žádná pro věc podstatná zjištění neučinil. 10. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný ujednali smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky jako úvěr, žalovaný je však řádně nevrátil a neuhradil ani sjednaný úrok. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. 11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů), žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení na zaplacení jistiny úvěru i úroku (pouze s omezením uvedeným níže). Žalobkyně se oprávněně domáhala též zaplacení smluvních pokut (podle § 2048 a násl. o. z.), neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dokonce více než šesti měsíčních splátek (jak je podrobně specifikováno výše), žalobkyně nicméně požadovala smluvní pokutu pouze za pět případů, soud tedy její návrh nepřekročil a přiznal jí 5 x 499 Kč, celkem tedy 2 495 Kč. Žalobkyni vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužných splátek a nesplaceného zůstatku úvěru denně za období od [datum] do [datum], tj. 33 dnů, celkem 754 Kč. Žalobkyni vzniklo též právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za odeslané upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] celkem ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). 12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a pouze s dále uvedenými výjimkami jí v celém rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 13. Soud žalobě nevyhověl, nýbrž ji zamítl, pouze v rozsahu, v němž se požadovaný úrok dostal do rozporu s omezením vyplývajícím z článku II zákona č. 186/2020 Sb., kterým byl zákon o spotřebitelském úvěru novelizován s účinností od [datum]. Dle bodu 1 uvedeného článku, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], tedy po datu účinnosti uvedené novely. Aplikuje se proto to (novelizované) znění § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Prodlení žalovaného trvá déle než 90 dnů, přičemž 90. den prodlení nastal dne [datum]. Počínaje dnem následujícím má proto žalobkyně právo na úrok pouze ve výši vypočtené citovaným způsobem, tj. ve výši 11,75 %. Soud proto žalobě, pokud šlo o úrok, vyhověl plně pouze za dobu do dne [datum], kdežto ode dne následujícího žalobkyni přiznal úrok pouze ve specifikované výši. 14. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Náklady ve výši 2 482 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 728 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.