10 C 169/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 26 827 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno dále. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené se žalovaným poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč vyplatila na jeho účet a 2 500 Kč v souladu se smlouvou na úhradu provize zprostředkovateli úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úrokem ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne měsíce, první z nich [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil a dostal se do prodlení delšího než dva měsíce. Na základě toho byla žalobkyně oprávněna žalovanému odeslat oznámení o zesplatnění úvěru, což učinila dne [datum]. Uplatněný nárok sestával z neuhrazených splátek ve výši celkem 4 500 Kč (z toho 3 327 Kč na jistině a 1 173 Kč na sjednaném úroku) a nesplacené zesplatněné jistiny úvěru ve výši 19 568 Kč, celkem tedy 22 895 Kč na jistině a 1 173 Kč na úroku ke dni zesplatnění, dále z částky 1 497 Kč jakožto smluvní pokuty za prodlení dle článku IV bod 1 a bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru s úhradou celkem 3 splátek (3 x 499 Kč), dále z částky 962 Kč jakožto smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 24 068 Kč za dobu [datum] do [datum], dále pak z částky 300 Kč jako náhrady nákladů na odeslané upomínky (3 x 100 Kč) a konečně ze smluvního úroku ve výši 21,55 % ročně z částky 19 568 Kč za dobu od [datum] do úplného splacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky za shodně vymezené období. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč na pokyn žalovaného uhrazením provize zprostředkovateli, ve zbytku na účet č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 7 500 Kč (při úrokové sazbě ve výši 21,55 % ročně a RPSN ve výši 35,2 %) v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč (prokázáno uvedenou smlouvou včetně příloh, splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami, výpisem ČNB na čl. 66); v článku IV bod 1 smlouvy strany ujednaly, že v případě prodlení po dobu delší než dva měsíce nastává splatnost celého zbytku úvěru dnem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru; v článku IV bod 2 smlouvy strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek i z neuhrazeného zůstatku úvěru (v případě zesplatnění) a dále ve výši 499 Kč za každý případ prodlení se zaplacením splátky až do okamžiku zesplatnění úvěru; v článku IV bod 4 strany ujednaly poplatek ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. 5. Žalovaný v rámci posuzování úvěruschopnosti doložil žalobkyni, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], přičemž v prosinci 2020 činila jeho čistá mzda 20 074 Kč (prokázáno výplatní páskou za měsíc 12/ 2020). Dále doložil příchozí platby v měsících prosinci 2020 a lednu 2021 ve výši 19 309 Kč a 15 886 Kč (prokázáno potvrzením [anonymizována dvě slova] o příchozích úhradách). V době poskytnutí úvěru nebyl veden jako úpadce v insolvenčním rejstříku a ani neměl záznam v centrální evidenci exekucí (prokázáno výstupem z insolvenčního rejstříku a výpisu z centrální evidence exekucí). V čestném prohlášení a ve formuláři zabývajícím se jeho závazky žalovaný uvedl, že v má půjčku u [právnická osoba] ve výši 20 000 Kč, kterou splácí ve splátkách po 3 358 Kč měsíčně. 6. Žalobkyně vyplatila částku 27 500 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]; téhož dne vyplatila 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzeními [právnická osoba] o provedení transakce). 7. Žalovaný uhradil pouze prvních sedm splátek po 1 500 Kč, splátky splatné [datum], [datum] a [datum] již neuhradil, což má soud za prokázané přehledem plateb vyhotoveného žalobkyní s názvem bonita smlouvy; přičemž žalovaný nic jiného netvrdil ani neprokazoval). 8. Žalobkyně upomenula žalované o zaplacení upomínkami ze dne [datum] a [datum] (prokázáno výpisem z klientské složky [číslo]). 9. Žalobkyně úvěr zesplatnila oznámením ze dne [datum] a vyzvala jím žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno oznámením a podacím lístkem k doporučené zásilce s datem podání [datum]). 10. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh, jak byl žalobkyní vyčíslen, byť jen zčásti splatil. 11. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný ujednali smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky jako úvěr, žalovaný je však řádně nevrátil a neuhradil ani sjednaný úrok. Žalobkyně prohlásila úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou za splatný. 12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikly pohledávky uplatněné v tomto řízení na zaplacení jistiny úvěru i úroku (pouze s omezením uvedeným níže). Žalobkyně se oprávněně domáhala též zaplacení smluvních pokut, to v souladu s ust. § 2048 a násl. o. z., podle kterého, sjednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnost vznikla škoda. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením 3 měsíčních splátek (září, říjen a listopad 2021) a žalobkyně se tak po právu domáhá smluvní pokuty ve výši 3 x 499 Kč, tj. 1 497 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zesplatnění úvěru, a žalobkyni tak náleží smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužných splátek a nesplaceného zůstatku úvěru denně, a to za období od [datum] do [datum], tj. 40 dnů, čemuž pak odpovídá částka 962 Kč. Žalobkyni vzniklo též právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za odeslané upomínky ze dne [datum] a [datum] a ze dne [datum] celkem ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Soud proto žalobu shledal ve shora uvedeném rozsahu jako důvodnou. 13. Pokud jde o úrok z úvěru, má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud žalobu zamítl v části, v níž se požadovaný úrok dostal do rozporu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Prodlení žalovaného trvá déle než 90 dnů, přičemž 90. den prodlení nastal dne [datum]. Počínaje dnem následujícím má proto žalobkyně právo na úrok pouze ve výši vypočtené citovaným způsobem, tj. ve výši 8,5 %. Soud proto žalobě, pokud šlo o úrok, vyhověl plně pouze za dobu do dne [datum], kdežto ode dne následujícího žalobkyni přiznal úrok pouze ve výše specifikované zákonné výši. 14. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Náklady ve výši 2 526 Kč sestávají -) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 074 Kč, -) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 827 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tj. 900 Kč, -) tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, a dále -) daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.