10 C 58/2022-175 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se návrhem ze dne [číslo] domáhal po žalované zaplacení částky 18 378,90 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění z pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizováno], ze dne [datum] s tím, že dne [datum] došlo v důsledku dopravní nehody k poškození tohoto vozidla. Žalovaná na pojistném plnění vyplatila žalobci částku 24 447 Kč a dále ještě doplatek ve výši 3 120 Kč. Žalobcem oslovený znalec nicméně vyčíslil náklady na opravu vozidla na částku 50 954,90 Kč s tím, že žalovaná v kalkulaci vycházela z nižší ceny nesprávného náhradního dílu předního nárazníku, neoprávněně provedla srážku z cen i u neoriginálních dílů a nesprávně nacenila opravu poškozeného disku. Po zohlednění již vyplacených částek a sjednané spoluúčasti ve výši 5 000 Kč tak dluh na pojistném plnění činí 18 378,90 Kč. Žalobce se domnívá, že je k podání žaloby věcně legitimován, neboť žalovaná s ním jednala jak při vyřizování předmětné škodné události, tak při likvidací předchozích škodných událostí. Má za to, že by bylo v rozporu se zavedenou praxí stran, aby nárok uplatnil někdo jiný, než žalobce. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu nedostatek aktivní věcné legitimace, neboť žalobce není vlastníkem poškozeného vozidla. Dále namítla, že strany si dohodly likvidaci pojistné události formou rozpočtu, a proto není možné provedení likvidace kombinovanou formou, tj. částečně rozpočtem a částečně na základě paragonu za opravu. V případě předního nárazníku vycházela žalovaná v souladu s [anonymizována dvě slova] [číslo] z ceny kompatibilního aftermarketového dílu, která je nižší, než žalobcem požadovaná. Skutkový stav: 3. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v ní uvedl, že je zároveň provozovatelem i vlastníkem pojištěného vozidla [značka automobilu], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen vozidlo). Smlouvou byla ujednáno mimo jiné i havarijní pojištění pro pojistné nebezpečí havárie, živel odcizení a vandalismu. 4. Dle čl. I. odst. 2 [anonymizována tři slova] havarijní pojištění vozidel a všechna doplňková pojištění dle [anonymizováno] (s výjimkou úrazového pojištění osob ve vozidle) jsou pojištěním škodovým, jehož účelem je v ujednaném rozsahu vyrovnat úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Úrazové pojištění osob ve vozidle je pojištěním obnosovým, jehož účelem je získání dohodnuté finanční částky v důsledku pojistné události. Podle čl. 17 odst.8 a 12 oprávněnou osobou je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. Pojištěný je osoba, na jejíž majetek se pojištění vztahuje. 5. Z technického průkazu vozidla soud zjistil, že vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tuto skutečnost žalobce výslovně potvrdil ve svém podání ze dne [datum] s tím, že jmenovaná je jeho manželkou. 6. Vlastnice vozidla [jméno] [příjmení] zplnomocnila žalobce k vyřízení škodné události na vozidle, což má soud za prokázané plnou mocí ze dne [datum]. 7. Žalobce nahlásil pojistnou události dne [datum], což má soud za prokázané oznámením škodné události na č.l. 22 a e-mailovým potvrzením pojišťovny z téhož dne. Veškerou následnou korespondenci týkající se předmětné pojistné události pak žalovaná adresovala žalobci či jeho právní zástupkyni, což má soud za prokázané dopisem žalované ze dne [datum] a dopisem žalované ze dne [datum], dopisem žalované ze dne [datum] ohledně dolikvidace, dopisem žalované ze dne [datum] sdělující stanovisko k reklamaci, dopisem žalované ze dne [datum] sdělujícím, že stanovisko žalované je konečné a e-mailovou korespondencí ze dne [datum] a ze dne [datum]. 8. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné skutkové závěry rozhodné pro posouzení věci, neboť dospěl k závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobce (blíže rozvedeno níže pod bodem 10. a 11. rozsudku). Z tohoto důvodu pak nebylo nutné zabývat se ani rozsahem poškození vozidla, kompatibilností a dostupností dílů, jakož ani obvyklou cenou opravy. Jedná se o: -) záznam o dopravní nehodě dne2 [číslo] -) rozpočet kalkulace opravy vypracovaný žalovanou -) dopis Mgr. S. [příjmení] ze dne [datum] vyjadřující nesouhlas se způsobem likvidace -) čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ohledně provedení opravy disku -) znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] -) e-mailová korespondence ze dne [datum] ohledně doložení podkladů k likvidaci -) dopis Mgr. S. [příjmení] ze dne [datum] ohledně doložení dokladů a žádosti o plnění -) předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] na č.l. 42 -) poštovní podací arch k doporučeným zásilkám ze dne [datum] -) sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] -) zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum] -) zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum] -) nabídka dílů stažená z internetu -) stanovisko k pojistné události ze dne [datum] -) sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] ohledně kompatibility dílů. 9. Ze stejného důvodu pak soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu znaleckým posudkem stanovujícím obvyklou cenu opravy, jakož i návrh žalované na vyžádání si zprávy ohledně dostupnosti náhradních dílů. Právní hodnocení věci: 10. Soud se ze všeho nejdřív zabýval vznesenou námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobce. Z provedeného dokazování, a to technického průkazu vozidla vyplynulo, že vlastníkem pojištěného vozidla není žalobce, ale jeho manželka, což ostatně žalobce ani nesporoval. Pokud žalobce ve smlouvě uvedl, že je nejen pojistníkem, ale též vlastníkem pojištěného vozidla, neodpovídalo toto skutečnosti. Žalobce byl tedy pouze pojistníkem, ale nikoliv pojištěným. Občanský zákoník sice umožňuje pojištění cizího pojistného nebezpečí (viz ust. § 2761 a násl. o.z.), přičemž pojistník se stane věřitelem práva na pojistné plnění, čili oprávněnou osobou (tj. osobou, které v důsledku pojistné události vzniklo právo na pojistné plnění), pokud osvědčí, že pojištěný poté, co seznal obsah smlouvy a uvědomil si, že právo na pojistné plnění nenabude, souhlasí s tím, aby pojistník pojistné plnění přijal. [příjmení] se pojistník stal osobou oprávněnou k přijetí pojistného plnění, je zapotřebí, aby pojištěný ve vztahu k pojišťovně vyjádřil svůj souhlas v tomto směru. Dle komentáře k občanskému zákoníku takovýto souhlas bezpodmínečně vyžaduje písemnou formu, jinak by totiž nebylo možno projev vůle pojištěného spolehlivě, hodnověrně a s jistotou doložit (prokázat). Žalobce však nic takového netvrdil a pouze uvedl, že žalovaná vždy jednala pouze s ním, a to jak při předmětné pojistné události, tak v případě předchozí pojistné událostí. Zároveň doložil plnou moc k vyřízení předmětné pojistné události. 11. Dle pojistných podmínek je pojištěným osoba, na jejíž majetek se pojištění vztahuje a nárok na výplatu pojistného plnění tak má vlastník předmětného vozidla a nikoliv pojistník. Byť paní [jméno] [příjmení] jako vlastnice pojištěného vozidla zplnomocnila žalobce k vyřízení pojistné události, neznamená to, že by na základě toho vznikl žalobci hmotněprávní nárok na pojistné plnění. Oprávněnou osobou je i nadále paní [příjmení] jako vlastník vozidla a pojištěný. V případě zastoupení totiž platí, že ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému (§ 436 odst. 1 o.z.). Byť tedy paní [příjmení] zplnomocnila žalobce k vyřízení pojistné události, neznamená to, že by se žalobce na základě této skutečnosti stal věcně legitimovaným k podání žaloby svým jménem. [příjmení] oprávněnou k uplatnění nároku u soudu zůstal nadále vlastník vozidla jako pojištěný. Na tomto závěru by nemohla změnit nic ani skutečnost, pokud by žalovaná v minulosti jednala s žalobcem při likvidaci pojistné události z též smlouvy, aniž by ten byl k tomu řádně zplnomocněn oprávněnou osobou. Případné pochybení žalované v tomto směru nemůže založit přechod nároku na pojistné plnění z oprávněné osoby na žalobce. Argumentace žalobce zavedenou praxí stran je tak nepřípadná. 12. Protože žalobci nesvědčí hmotné právo, kterého se domáhá, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Za této situace již nebylo nutné jakkoliv se zabývat výší uplatněného nároku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 068 Kč Tyto náklady sestávají ze: -) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 378,90 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.