12 C 86/2022-134 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu [datum] domáhá zaplacení částky 140 314,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 043 Kč za dobu od [datum] do [datum], úroku ve výši 23,76 % ročně z částky 140 314,74 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 140 314,74 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 140 314,74 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Aktivní legitimaci žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] Paribas Personal Finance podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. A [číslo]. Postoupení pohledávky postupitel oznámil žalované dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. Na základě této smlouvy dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 145 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalované účet [číslo] na který jí poskytla výše uvedenou částku. Žalovaná úvěr nesplácela, tedy ten byl k [datum] zesplatněn v celé výši. Dlužná částka 140 314,74 Kč se skládá z jistiny 137 335,95 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 2 278,79 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení představuje úrok, který žalovaná měla řádně splácet, a to od uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až po jeho zesplatnění. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu. Ta i přes to do dnešního dne na svůj dluh nic dalšího neplnila. V reakci na výzvu soudu žalobce podáním ze dne [datum] vyjádřil svou vůli přistoupit na splácení dluhu ve splátkách ve výši 9 000 Kč, což by umožnilo žalované splatit dluh ve 32 měsících. V části úrokového příslušenství vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, přičemž o částečném zastavení řízení bude soudem vydáno samostatné usnesení. Žalovaná ve věci podala [datum] odpor, kde však svůj dluh vůči žalobkyni v zásadě uznala. Dále vysvětlila, že její platební neschopnost vůči právní předchůdkyni žalobkyně vznikla z důvodu dlouhodobého onemocnění. Žalovaná dne [datum] podstoupila ve zdravotnickém zařízení IKEM transplantaci jater. V dubnu 2021 byla žalobkyně hospitalizována ve Fakultní nemocnici [ulice] kvůli zhoršujícím se neurologickým obtížím se zády a dolními končetinami, což vyústilo v invaliditu druhého stupně a ochrnutí dolních končetin u žalované. Žalovaná se následně léčila na oddělení dlouhodobě nemocných v Psychiatrické nemocnici [část obce], kde byla s výjimkou hospitalizace na [obec] až do října 2021, kdy byla převezena do [anonymizována tři slova] pro [anonymizováno] postižené ve [obec], kde pobývá doposud. Žalovaná od své první hospitalizace nemá jiný příjem než dávky invalidního důchodu druhého stupně. V reakci na dotaz soudu žalovaná dne [datum] sdělila, že její celkový měsíční příjem činí 20 531 Kč a její fixní výdaje 19 750 Kč s tím, že žalovaná splácí úvěr u [obec] spořitelny měsíční splátkou 5 625 Kč. Žalovaná slíbila, že se pokusí výši této splátky snížit. Dne [datum] podala žalovaná doplnění svého odporu a omluvu z jednání nařízeného na [datum]. Žalovaná znovu shrnula svůj zdravotní stav a sdělila soudu, že kvůli dlouho trvajícímu pobytu v nemocnicích nemá k dispozici dokumenty týkající se předmětného revolvingového úvěru. Nahlížení do spisu je pro ní ze zdravotních důvodů nemožné a není nikoho, kdo by jí zastoupil. Žalovaná neví, jakým způsobem byla prověřována její úvěruschopnost a je přesvědčena, že je na žalobkyni, aby prověření prokázala. Dále je dle žalobkyně příliš vysoká úroková míra revolvingového úvěru, když téměř trojnásobně přesahuje roční procentní sazby nákladů na úvěry domácností dle ČNB. Pokutu ve výši 17 043 Kč žalovaná považuje za nemravnou. Závěrem žalovaná, s ohledem na svůj zdravotní stav, navrhuje smírnou dohodu, která by jí umožnila splácet jistinu dluhu s úrokem 8,80 % v měsíčních splátkách 2 000 Kč. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému byly strany řádně předvolány. Žalovaná se z jednání omluvila svým podáním ze dne [datum], odkázala na svůj zdravotní stav bránící jí cestovat, a požádala soud, aby ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Soud zjistil tento skutkový stav: Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] tuto smlouvu uzavřeli a stanovili si v ní mimo jiné kontraktační proces, na jehož základě bude docházet mezi stranami k uzavírání dalších smluv. (č. l. 26) Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 65 000 Kč a minimální splátkou 5 % z aktuální dlužné částky, či 500 Kč. Datum splatnosti splátek bylo stanoveno na 17. den v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Dohodnutá roční úroková sazba byla 23,76 % (č. l. 21 revers) Shodné informace soud zjistil i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z oznámení o [jméno] kreditu. (č. l. 15 a 32) Pravidla fungování revolvingového úvěru soud nalezl ve všeobecných obchodních podmínek a konkrétněji v produktových podmínkách pro revolvingové úvěry, kde je mimo jiné upraveno právo právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy o revolvingovém úvěru, pokud je druhá strana v prodlení s alespoň dvěma splátkami. (č. l. 72 a 10) Ze sazebníku pro úvěry platném od [datum] soud zjistil výši poplatků spojených s revolvingovým úvěrem, mimo jiné poplatek za čerpání peněžitých prostředků ve výši 45 Kč + 1 % z čerpané částky, poplatek za zaslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč (č. l. 12) Ze souhlasu se zpracováváním osobních údajů soud nezjistil nic významného pro toto řízení. (č. l. 15) Z výpisu pohybu na účtu žalované soud zjistil, že žalovaná revolvingový účet využívala od podpisu revolvingové smlouvy až do [datum], kdy zaplatila poslední splátku. Následujících 6 splátek už žalovaná nezaplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žalované naúčtovala poplatek 100 Kč za upomínku a 600 Kč jako náklady vymáhacího procesu a 2 278,78 Kč pokuty za zpoždění. Celková výše dluhu k datu uzavření revolvingového účtu činila 157 358 Kč a skládala se krom poplatků a pokuty ještě ze 46 000 Kč dlužných měsíčních splátek úvěru a jistiny 108 380 Kč (č. l. 33) Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem z [datum] (č. l. 16) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou. (č. l. 41) Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem z [datum], který byl žalované odeslán téhož dne. (č. l. 17 a 71) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] odeslané žalované téhož dne. (č. l. 18 a 72) Z lékařské dokumentace předložené žalovanou (ambulantní lékařské zprávy ze dne [datum], [datum] a [datum], propouštěcí zprávy z [datum] a [datum] a zpráva ošetřujícímu lékaři, založen na čl. 87 až 104 spisu) soud zjistil, že žalovaná byla léčena od roku 2019 s hepatitidou C, dne [datum] podstoupila transplantaci jater pro cirhózu způsobenou prodělanou infekcí. Jedná se o polymorbidní pacientku, trpcí řadou zdravotních obtíží, samostatně se pohybovat může toliko na invalidním vozíku. Z posudku o invaliditě žalované ze dne [datum] (č.l. 123-124 spisu) se podává, že žalovaná je invalidní v III. stupni, pracovní schopnost u ní poklesla o 70%, přičemž v červnu roku 2022 měla nárok na invalidní důchod ve výši 12 378 Kč (dle oznámení ČSSZ na čl. 117), a od února roku 2022 jí byl rozhodnutím Úřadu práce ČR přiznán příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč (na čl. 125 spisu). V červnu roku 2022 byl žalované též uhrazen doplatek na důchodu ve výši 58 560 Kč (oznámení ČSSZ na čl.121 spisu). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná neuhradila celou poskytnutou jistinu a dostala se se splacením do prodlení, proto jí soud uložil povinnost zaplatit zbývající část jistiny, kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní úroky a úroky z prodlení. Dále má soud z provedeného dokazování za osvědčené, že žalovaná se nikoli vlastní vinou dostala do tíživé sociální situace, kdy žalovaná trpí řadou vážných zdravotních obtíží a aktuálně se nachází v Ústavu sociální péče pro [anonymizována tři slova] [obec]. Její měsíční příjem je tvořen toliko sociálními dávkami (invalidní důchod a příspěvek na péči), přičemž žalovanou tíží splácení dalších pohledávek, nedisponuje majetkem větší hodnoty a její ekonomická aktivita je do budoucna v zásadě vyloučena. Splnění rozsudkem uložených povinností tak určil soud ve splátkách bez ztráty výhody splátek, k