16 C 180/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [označení], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 25 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně požaduje částku [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka]. Dále žalobkyně zjistila,že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [označení], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 99 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně požaduje částku [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. 2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Právní zástupce žalobkyně se z jednání konaného dne [datum] písemně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolám, nicméně k jednání se nedostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: z výzvy k úhradě plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], neboť jím vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [označení] nebylo ode dne [datum] do dne [datum], tedy po dobu 25 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku [částka]. Dále soud zjistil z výzvy k úhradě, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], neboť jím vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [označení] nebylo ode dne [datum] do dne [datum], tedy po dobu 99 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku [částka]. Z předžalobní upomínky plyne, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojistné zaplatil. 6. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z toho částku [částka] za soudní poplatek, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v částce [částka]. Tato částka se skládá ze 3 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a dále z náhrady hotových výdajů advokáta za každý z výše uvedených úkonů právní služby (3) po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21%. Podle §149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokátky. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.