16 C 285/2021-119 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně cenu za odtah a parkovné do [datum] již žalovala a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. 27 C 382/2015-85 ze dne 8.9.2016. Nyní žalobkyně žaluje parkovné za období [datum] – [datum]. Tedy za [číslo] dní po 50 Kč. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný však za parkovné neuhradil žalobkyni ničeho. Celková výše dlužné částky tedy ke dni podání žaloby činí 53 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z čl. VI. bodu [číslo]. Úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] hlavního města Prahy ze dne [datum] má soud za prokázané, že předmětem činnosti žalobkyně je mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR včetně jejich hlídání. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla [příjmení], barvy [anonymizováno], [registrační značka] z ulice [ulice], [obec a číslo]. Z oznámení odstranění vozidla, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho vozidlo bylo odtaženo a oznámila mu ceny parkovného a odtahu. Z výzvy k převzetí vozidla, že žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla. Z karty vozidla má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Výzvou k úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení ceny odtahu a parkovného. Z dalších listinných důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti. 4. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z § 27 odst. 5 zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, z výše uvedené Zřizovací listiny a z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, platného a účinného ke dni odtahu vozidla. Dle § 2 Nařízení činí maximální cena za úplný nucený odtah vozidla částku 1 900 Kč, dále činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne částku 50 Kč/den. V tomto případě se jednalo pouze o nejnižší sazbu 50 Kč/den. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Dne [datum] provedla žalobkyně nucený odtah vozidla žalovaného. Parkovné od tohoto data až ke dni [datum] není předmětem tohoto sporu, když předmětem tohoto sporu je parkovné za celkem [číslo] dní od [datum] do [datum] Celkem tedy dluží žalovaný žalobkyni částku 53 000 Kč ([číslo] dní x 50 Kč). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 157 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 000 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 080 Kč ve výši 2 957 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v případě obou výroků podle § 160 odst. 1 o.s.ř.