16 C 6/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou podanou místně nepříslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by byla vyloučena věc – osobní automobil zn. Ford Focud, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Automobil“) z výkonu rozhodnutí – exekuce, která byla nařízena exekučním příkazem č. [číslo jednací] ze dne 28.5.2020 (dále jen„ Exekuční příkaz“) soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] proti majetku povinného [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ Povinný“) vůči oprávněnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (dále jen„ Oprávněný“). Důvodem pro vyloučení Automobilu je žalobcem tvrzený přechod vlastnického práva v Povinného na žalobce, když byla k automobilu byla dle tvrzení žalobce ústně uzavřena kupní smlouva dne [datum]. Návrh na vyškrtnutí Automobilu byl podán soudnímu exekutorovi, ale ten ho usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 25.6.2020 (dále jen„ Usnesení“) zamítl. 2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, uplatněný nárok neuznává a navrhuje její zamítnutí. Neboť žalobci bylo Usnesení doručeno dne [datum], v Usnesení byl řádně poučen, že případnou žalobu musí podat k exekučnímu soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora. Žalobce tuto lhůtu zmeškal, když žaloba na vyškrtnutí Automobilu ze soupisu byla podána až [datum], tedy po více než 30 dnech. 3. Soud nařídil na den [datum] ústní jednání, kterého se zúčastnil pouze žalovaný, žalobce se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce. 4. Soud provedl v řízení následující listinné důkazy: Usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 4, č.j. [číslo jednací] ze 25. 6. 2020 na č.l. 2 – 2 p.v. spisu, Kopie technického průkazu na č.l. 3 – 3 p.v. spisu, Protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] na č.l. 4 spisu, Odpověď na žádost o poskytnutí součinnosti ze dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] na č.l. 44 spisu, 44 p.v. spisu, Oznámení Mgr. [jméno] [příjmení] na č.l. 51 spisu ze dne [datum], Kopie doručenky od usnesení [číslo jednací] doručené žalobci dne 1. 7. 2020 na č.l. 52 spisu. 5. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 4, č.j. [číslo jednací] ze 25. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce podal dne [datum] soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 4 návrh na vyškrtnutí movité věci – Automobilu. Tento návrh byl usnesením č.j. [číslo jednací] ze 25. 6. 2020 zamítnut, neboť dne [datum] bylo Povinnému doručeno vyrozumění o zahájení exekuce a Exekuční příkaz k prodeji movitých věcí s protokolem o soupisu Automobilu. Od této doby nesměl povinný s automobilem volně nakládat, proto soudní exekutor shledal kupní smlouvu k Automobilu jako neplatnou. Dále soud zjistil, že žalobce byl řádně poučen, že dle § 68 odst. 4 exekučního řádu lze žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. 6. Z kopie technického průkazu soud zjistil, že v tomto technické průkazu je uveden jako vlastník vozidla žalobce [celé jméno žalobce], a to od [datum]. 7. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl sepsán Protokolu o soupisu movitých věcí povinného, ve kterém je zahrnuti i Automobil ([příjmení] Focud, [registrační značka], [VIN kód]). Povinný byl řádně poučen, že s věcmi v soupisu nesmí být nikterak nakládáno. 8. Z kopie doručenky od usnesení [číslo jednací] doručené žalobci dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že Usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 4, č.j. [číslo jednací] ze 25. 6. 2020 (viz. bod 5.) bylo žalobci doručeno dne [datum]. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutkově významné skutečnosti. 10. Podle ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu (zákon č. 120/2021 Sb.) nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. 11. Podle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu (zákon č. 120/2021 Sb.) může ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. 12. Podle ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu (zákon č. 120/2021 Sb.) může žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 13. Na základě výše uvedeného soud učinil následující závěr o právním a skutkovém stavu: V uvedeném sporu podal soudnímu exekutorovi žalobce řádný návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu – Automobilu ze soupisu s odůvodněním, že je vlastníkem Automobilu. Toto bylo soudním exekutorem Usnesením zamítnuto. Předmětné Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum], v tomto usnesení byl v souladu s ustanovením § 68 odst. 4 exekučního řádu řádně poučen, že žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Žaloba byla podána až dne [datum], tedy až po marně uplynuté lhůtě k podání žaloby. Tato lhůta marně uplynula dne [datum]. 14. Z důvodu opožděného podání žaloby na vyškrtnutí Automobilu ze soupisu movitých věcí, nezbylo nadepsanému soudu nic jiného, než s odkazem na ustanovením § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu zamítnout. 15. Soud se nad rámec důvodu pro zamítnutí uvádí, že s rozhodnutím soudního exekutora zamítnuté návrhu na vyškrtnutí Automobilu ze soupisu movitých věcí ztotožňuje, neboť Povinný byl v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] řádně poučen, že s věcmi v soupisu nesmí být nikterak nakládáno. Toto Povinný porušil a Automobil se pokusil kupní smlouvu převést na žalobce. Žalobce však nikdy nenabyl vlastnické právo k Automobilu, jelikož kupní smlouva je dle § 44a odst. 1 exekučního řádu neplatná. Na tomto stavu nic nemění ani údaje uvedené v technickém průkazu vozidla, které jsou zde uvedeny z důvodu výše v rozporu se skutečným stavem, když vlastníkem vozidla je stále Povinný. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 150 o.s.ř, že soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.