16 C 86/2018 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 452 498 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik - [anonymizována dvě slova] s platností pojištění do [datum]. Pojištění bylo sjednáno na soubor budov žalobce, tedy i objekt [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. V předmětné smlouvě bylo v čl. 1. Úvodní ustanovení v odst. 3 ujednáno, že pro sjednané pojištění platí zákon o pojistné smlouvě a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění a pojistné podmínky. Dne [datum] žalobkyně nahlásila žalované škodní událost vzniklou popraskáním topeného systému a otopných těles mrazem v objektu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Zástupce žalované na to reagoval sdělením, že se mají provést opatření k předcházení dalším škodám na zařízení, aby se škoda dále [anonymizováno]. Proto žalobkyně obratem požádala dvě [anonymizována dvě slova] ze [obec] a [anonymizována dvě slova] p. [příjmení]), aby neprodleně zabezpečily opravy k zabránění dalším škodám. Žalobkyně přijala zabezpečovací opatření-instalovala externí vytápění prostoru plynové kotelny el. přímotopy. Dále byly odpojeny radiátory a zaslepeno potrubí, které však již bylo zamrzlé. Po prohlídce techniků firem s ověřením provozuschopnosti plynových jednotek bylo konstatováno přizvaným revizním technikem p. [příjmení], že i oba kotle jsou havarovány z důvodu mrazu a musí se vyměnit. Dne [datum] byl zástupcem žalované [příjmení] [příjmení] pořízen první zápis o poškození věcí movitých a nemovitých se závěrečnou poznámkou, že v případě zvětšení rozsahu škody bude tato dohlášena. Tato první prohlídka byla jen hrubým odhadem rozsahu poškození topného systému, avšak nejednalo detailní prohlídku a cenové posouzení. V důsledku tohoto prvního zápisu byla žalobkyni z titulu pojištění poskytnuta záloha na likvidaci škody ve výši 100 000 Kč. Dne [datum] se uskutečnila detailnější prohlídka o zvětšení rozsahu škod za účasti Bc. [jméno] [příjmení] a pracovníka fy [anonymizováno], která prováděla dosud schválené opravy. O provedené doprohlídce byl sepsán zápis a pořízena rozsáhlá fotodokumentace. Po té žalobce zjistil, že v protokolu jsou chyby, např. nafotil v [anonymizováno] 4 radiátory, ale do zápisu napsal pouze 3. V této věci bylo sděleno, že to není problém zápis opravit. Podle tohoto zápisu z doprohlídky měla fy [anonymizováno] provést doplnění výpočtu - rozpočtu na opravu, která byla předána žalované k odsouhlasení. Žalobkyně vydala za opravu a výměnu ocelových otopných těles včetně demontáže a vyvození starých popraskaných radiátoru částku ve výši 247 948 Kč. 2. Žalobkyně za druhou etapu po doprohlídce hradila opravy a výměnu zamrzlých stoupaček a zařizovacích předmětů, baterií, ventilů apod., včetně montáže a dodaného materiálu, dle faktury [číslo] 2017 splatné [datum] s DPH 304 550 Kč. Na likvidaci pojistné události vydala celkem 552 498 Kč a po odečtení zálohy 100 000 Kč vznáší nárok na pojistné plnění ve výši nedoplatku 452 498 Kč. Vyzvala žalovanou k úhradě pojistného plnění a předložila uvedené náklady na likvidaci škody. Žalovaná však odmítla plnění v požadovaném rozsahu. Žalobkyně předložila servisní zprávu kotlů ze dne [datum] prokazující provedení roční odborné prohlídky a dílčí opravy a čištění PZ dvou plynových kotlů [příjmení] [jméno] s platností revize do [datum]. Právní zástupce žalobce žalované výzvu k plnění dle ustanovení § 142a odst.1) o.s.ř., dle které má žalobce ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslat žalované výzvu k plnění. Žalobkyně resp. její právní zástupce uvedeným způsobem postupoval a zaslal výzvu podáním ze dne [datum]. 3. Žalovaná neuznala uplatněný nárok žalobkyně, ani co do základu, ani co do výše. S tím, že je nesporné, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik - [anonymizována dvě slova] s platností pojištění do [datum] se sjednanou spoluúčastí pojištěného ve výši 5.000 Kč. Totéž se pak týká i pojistných podmínek. Žalobkyně pojištěný objekt popisuje pouze údajem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a pojistnou událost jako popraskání topného systému a otopných těles, aniž by v tomto směru uvedla jakékoliv bližší okolnosti. Pojištěný objekt sestává jednak z hotelu [příjmení] (dále jen hotel) a objektu depandance, označovaného jako penzion [anonymizováno] (dále jen penzion). Toto rozlišení je důležité zejména proto, že v jednotlivých objektech je odlišný topný systém.Hotel má kotelnu se dvěma kotly na pevné palivo se zásobníky paliva ke každému kotli a s podavačem paliva, zatímco v penzionu je plynová kotelna, ve které jsou osazeny dva plynové kotle. S ohledem na odlišný topný systém v jednotlivých objektech je třeba zabývat se příčinou vzniku škody samostatně v hotelu (kotle na tuhá paliva) a v penzionu (plynové kotle). V kotelně hotelu jsou umístěny dva kotle, [anonymizováno] VM 100 s topným výkonem 95 kW a [anonymizováno] VM 200 s topným výkonem 170 kW. Oba kotle mají zásobníky paliva, VM 100 má objem zásobníku 530 l a VM 200 750 l. Zásobníky jsou plněný pomocí dopravníků s ručním ovládáním z palivové základny. U obou kotlů byly vedeny provozní deník. Podle záznamu provozního deníku kotle VM 100 měl být zásobník naposledy naplněn dne [datum] a vzhledem k tomu, že zásobník vydržel vytápět po dobu jednoho dne, došlo k výhasu dne [datum] O správnosti tohoto údaje však lze mít pochybnosti, neboť statutární zástupce žalobce původně uvedl, že v hotelu byl naposledy dne [datum]. Deník byl proto s největší pravděpodobností dodatečně dopisován. U kotle VM 200 není v deníku žádný údaj o plnění zásobníku, podle ústní informace statutárního zástupce žalobce poskytnuté znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] v případě naplnění vydržel zásobník po dobu 2,5 dne. [příjmení] byl v době pojistné události odstaven a hotel byl temperován pouze kotlem VM 100. V provozním deníku u obou kotlů je údaj, že dne [datum] byla zjištěna havárie topné soustavy - zamrznutí a popraskání. Rovněž tento údaj se jeví být jako účelově upravený, neboť statutární zástupce žalobce se do hotelu v roce 2017 dostavil až 9. 1. a v tento den taky zjistil poškození. K havárii topné soustavy došlo proto, že hotel nebyl v kritické době vytápěn, neboť kotle nebyly obsluhovány. 4. Mezi účastníky je nesporné, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova] s platností pojištění do [datum] se sjednanou spoluúčastí pojištěného ve výši 5.000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na soubor budov žalobce, tedy i objekt [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. V předmětné smlouvě bylo v čl. 1. Úvodní ustanovení v odst. 3 ujednáno, že pro sjednané pojištění platí zákon o pojistné smlouvě a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění a následující pojistné podmínky:P [číslo] - Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti; P - [číslo] - Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění; P - [číslo] - Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ odcizení; P - [číslo] - Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění skla; P - [číslo] - Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu; P - [číslo] - Dodatkové pojistně podmínky pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizováno]; ZSU - [číslo] - Zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za škodu; které jsou nedílnou součástí této smlouvy a s nimiž byl pojistník seznámen před sepsáním této smlouvy. 5. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy: mailovou komunikaci obsaženou ve spise a znalecký posudek na č.l. 46 - 58 spisu, fotodokumentace na č.l. 187-191 spisu, Přepis telefonického rozhovoru ze dne [datum] – nahlášení škodné události p. [příjmení], závěrečnou zprávu BO4. 6. V řízení byl proveden důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] [datum narození], [celé jméno svědka], [datum narození], [celé jméno svědka], [datum narození]. 7. V řízení byl proveden důkaz výslechem znalců [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a [celé jméno znalce], narozeného [datum]. 8. Z mailové komunikace soud zjistil, že p. [příjmení] (společník žalobkyně) žalované uvedl, že odížděl z hotelu dne [datum], a tvrdí, že byla automatika kotlů nastavena na nezámrzný provoz. Dále tvrdí, že poškození bylo zjištěno dne [datum], a bylo nahlášeno pojišťovně dne [datum]. 9. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že dne [datum] byl provedeno ohledání a zjištění stavu topných těles v hotelu [příjmení] ve [obec]. Jedná se o objekt hlavní budovy hotelu [příjmení] a jeho objektu v ulici [ulice a číslo], [obec]. V obou budovách došlo k zamrznutí topného systému, popraskání radiátorů, rozvodů topné vody, teplé užitkové vo