22 C 137/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 675 Kč s příslušenstvím, a to částky celkem ve výši 12 675 Kč z titulu nezaplacených příspěvků za provozování osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od [datum] do [datum] ve výši 6 305 Kč a v době od [datum] do [datum] ve výši 6 370 Kč a částky ve výši 600 Kč z titulu neuhrazených nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Česku, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne [datum] uveřejněná pod [číslo] Sbírky mezinárodních smluv. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako následek porušení povinnosti žalovaného provozovat na území České republiky motorové vozidlo s uzavřeným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Podle čl. 49 odst. 1 cit. smlouvy se odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Jelikož žalovaný provozoval vozidlo registrované na území Česka v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci českým právním řádem. Pravomoc českých soudů pak vyplývá z čl. 49 odst. 2 cit. smlouvy, podle kterého pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný je od [datum] vlastník i provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] cm3 značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] (dále také jen„ Vozidlo“ - viz faktura č. [anonymizováno] [číslo]), které je evidováno v registru vozidel jako provozované (viz výpis z registru vozidel), ale v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 305 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od [datum] do [datum] (za 97 dní při denní sazbě 65 Kč), a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne [datum]). Přestože výzva odeslaná dne [datum] byla žalovanému doručována na adresu jeho hlášeného trvalého pobytu, žalovaný si ji ani po uplynutí úložní lhůty nevyzvedl, dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na další upomínku žalobkyně (viz upomínka ze dne [datum]) ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]), odeslanou žalovanému téhož dne (viz dodací arch zásilky [anonymizováno] a výpis z webu Poštaonline). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 370 Kč za provozování Vozidla bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu za období od [datum] do [datum] (za 98 dní při denní sazbě 65 Kč), a to do 60 dnů od doručení této výzvy a zároveň žalovaného poučila o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (viz výzva žalobkyně ze dne [datum]). Přestože výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum] (viz podací arch ze dne [datum]), žalovaný si ji nepřevzal, dluh dosud neuhradil a nereagoval ani na další upomínku žalobkyně (viz upomínka ze dne [datum]) ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum]), odeslanou žalovanému téhož dne (viz dodací arch zásilky [anonymizováno] a výpis z webu Poštaonline). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 7. Žalovaný je od [datum] vlastníkem i provozovatelem Vozidla (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – dále také jen„ Zákon“), které je evidováno v registru vozidel jako provozované, ale které nebylo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 Zákona ve výši 12 675 Kč, tvořený podle ust. § 4 odst. 3 a 5 Zákona součinem denní sazby ve výši 65 Kč stanovené podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“) pro daný druh vozidla a počtem dní (195), kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 Zákona a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práv na příspěvky celkem ve výši 600 Kč podle § 4 odst. 4 Zákona a § 2a Vyhlášky. Splatnost pohledávek žalobkyně nastala podle ust. § 4 odst. 6 a 7 Zákona dne [datum] pro částku 6 305 Kč a [datum] pro částku 6 370 Kč, tedy šedesátým dnem od doručení výzvy žalovanému ze dne [datum] a [datum]. Protože žalovaný dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti každé ze žalovaných pohledávek podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum]. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu zcela důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 2 252 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování za tři advokátkou žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 300 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.