23 C 108/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 58.171 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o [anonymizována tři slova], jejímž předmětem byla dodávka [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Žalovaný neuhradil fakturu za dodávku [anonymizováno] v částce 58.171 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní upomínce. Žalobce požaduje úrok z prodlení až od podání předžalobní upomínky. Žalobce se stal vlastníkem pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že k neplacení došlo době, když zůstal sám s dcerou. Se zástupcem společnosti se snažil domluvit na splátkách, ale nebylo mu vyhověno. V současné době je schopen dluh splácet po 1.500 Kč měsíčně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobcem ve spojení s přílohou [číslo]. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o [anonymizováno 8 slov], kde odběrné místo bylo na adrese [adresa]. Fakturami [číslo] [číslo] [číslo] byla žalovanému vyfakturována částka celkem 58.171 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byla následně zaslána právním zástupcem žalobce výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], která byla téhož dne zaslána žalovanému, jak vyplývá z podacího lístku. Ve smyslu ust. § 50 odst. 1 zák.č. 458/2000 Sb. energetický zákon a v souladu s ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. je zákazník, /odběratel/ povinen zaplatit za dodávku elektřiny dodavateli dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka, nebo konečného zákazníka, využívajícího dodavatele poslední instance, cenu regulovanou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral na uvedeném odběrném místě elektřinu od právního předchůdce žalobce a vznikla mu proto povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu elektřiny. Protože žalovaný shora uvedené faktury nereklamovala, ani se mu v řízení nepodařilo prokázat, že nárok žalobce již neexistuje, má soud za to, že nárok žalobce je důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v platném znění, když žalobce byl ve věci plně úspěšná. [příjmení] je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.328 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 3.460 Kč, jednom úkonu právní pomoci po 1.730 Kč (předžalobní výzva), čtyřmi režijními paušály po 300 Kč, a 21% DPH (2.795,10 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem, když žalovaný doložil, že jeho příjem je v současné době6. 558 Kč měsíčně a má minimálně ještě jeden závazek ve výši 43.407 Kč vztahující se k [anonymizována dvě slova]. Za této situace soud rozhodl o možnosti úhrady ve splátkách po 2.500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. V případě nákladů řízení pak stanovil lhůtu k plnění 2 měsíce a nikoli 3 dny.