23 C 116/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se svou žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 15.4.2021 domáhal na žalovaných zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným 1. uzavřel smlouvu o poskytnutí sídla, na jejímž základě byl žalovaný 1. oprávněn užívat virtuální sídlo poskytované žalobcem na adrese [adresa], v období od 13.3.2017 do 12.3.2019 a žalovaný 2. se zaručil za závazky žalovaného 1. Po uplynutí této doby byl žalovaný 1. povinen zajistit výmaz adresy sídla z obchodního rejstříku, avšak tuto povinnost žalovaný 1. nesplnil, a proto žalobce, dle uvedené smlouvy, požaduje zaplatit smluvní pokutu za každý měsíc trvání porušení výše uvedené povinnosti ve výši 450 Kč, tj. za období od 13.3.2020 do 12.1.2021 celkem částku 4 500 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení od 13.2.2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl, proto byla podána žaloba k soudu. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytnutí sídla ze dne 13.3.2017 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená smlouva o poskytnutí virtuálního sídla na adrese [adresa], to na dobu určitou, po dobu trvání 24 měsíců. Dále z úplného výpisu z obchodního rejstříku týkající se žalovaného 1. ke dni podání žaloby bylo prokázáno, že adresa virtuálního sídla nebyla z obchodního rejstříku dosud vymazána, ačkoliv doba pro jeho oprávněné užívání již uplynula. Žalobce tak upomenul oba žalované o úhradu smluvní pokuty v celkové výši 4 500 Kč, a to upomínkou ze dne 16.12.2020 a upomínkou ze dne 2.2.2021. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2018 odst. 1, 2 obč. zák., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 1. byl v období od 13.3.2017 do 12.3.2019 oprávněn užívat virtuální sídlo poskytované žalobcem na adrese [adresa], a žalovaný 2. se zaručil za závazky žalovaného 1. Po uplynutí sjednané doby byl žalovaný 1. povinen zajistit výmaz sídla z obchodního rejstříku, což však neučinil a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu, kterou si účastníci sjednali pro případ porušení smluv. Protože se žalovaným v řízení nepodařilo prokázat, že nárok žalobce již neexistuje, má soud za to, že nárok žalobce je důvodný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.