23 C 193/2015-773 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobci se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhali na žalovaném opravu své nemovitosti, a nebo alternativně, úhrady částky 733.536 Kč. Svůj návrh odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů pozemek č. parc. [číslo] o výměře 618 m2 (zahrada), pozemek parc. [číslo] o výměře 270 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (objekt bydlení), vše na [list vlastnictví] pro [územní celek], [anonymizováno] [část obce]. V souvislosti s developerským záměrem [právnická osoba] group v ulici [ulice], byla navržena nová budova s luxusními byty – [příjmení] [jméno] – [anonymizována dvě slova]. Pozemky žalobců jsou sousedními pozemky k pozemků parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] bytový dům – [příjmení] building. Tedy na sousedních pozemcích probíhala výstavba shora uvedeného bytového domu. Výstavba probíhala v roce 2006 a byla ukončena v roce 2009. Na žalobce se obrátil Ing. [jméno] [příjmení] ze skupiny [anonymizována dvě slova] s návrhem na uzavření smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu. Účelem smlouvy bylo jednak předejití tomu, že žalobci budou v územním řízení a následně stavebním řízení uplatňovat námitky a jednak poskytnutí kompenzace při výskytu škod na nemovitých věcech žalobců. V článku IV. bodě 1, písm. A) a B) smlouvy se předchůdkyně žalované zavázala, že v případě budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě [příjmení] [jméno], které prokazatelně v přímě souvislosti v důsledku zavinění [anonymizována dvě slova] povedou k poškození rodinného domu žalobců, uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu rodinného domu do stavu před poškozením nebo uvede na vlastní náklady dům do původního stavu před poškozením. V průběhu roku 2006 se při výstavbě budovy [příjmení] building objevily na budově žalobců trhliny a deformace, a to zejména ve zdech a na stěnách, které se postupně od roku 2006 do roku 2015 rozšiřují a budova žalobců se tedy nepřetržitě od roku 2006 do současnosti potýká se škodlivými následky výstavby [příjmení] [anonymizováno]. Dne [datum] se žalobci obrátili s výzvou na žalovanou s uplatněným nárokem na opravu budovy a s žádostí o uvedení budovy do původního stavu před poškozením. S tím, žalovaná nesouhlasila a uvedla, že nárok je promlčen. Za této situace žalobci nechali zpracovat znalecký posudek na posouzení stavu budovy, a taktéž odhad nákladů na opravu budovy, který zpracovala Ing. [jméno] [příjmení], CSc. V posudku konstatuje, že budova byla poškozena vibrační technologií použitou při výstavbě objektu [příjmení] [anonymizováno]. Žalobci proto opět dne [datum] a následně [datum] vyzvala žalovaného k opravě budovy. Žalovaný setrval na svém stanovisku ohledně promlčení nároku. Četné trhliny a deformace budovy žalobců jsou patrné prakticky po celé budově. Dvougaráž, jež je součásti budovy, nemohou žalobci užívat, neboť zde se v důsledku otřesů při výstavbě prohnul strop. V zadní části budovy trhliny ve zdech způsobily vlhnutí zdiva. Do přední části budovy zatéká skrze plechovou střechu, neboť otřesy způsobené výstavbou byly takové intenzity, že spoje plechové střechy byly uvolněny otřesem celé budovy a do prostor proniká voda. Na fasádě budovy jsou taktéž trhliny, zejména v oblastech oken a dveřních otvorů. Terasa nad dvojgaráží je již značně narušena, na některých místech musela být dokonce odstraněna. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že dle smlouvy ze dne [datum] mohli žalobci uplatnit nároky do [datum]. Žalobcům tedy nevzniklo vůči žalované právo na odstranění poškození jejich nemovitostí, neboť smluvní podmínky pro vznik nároku nebyly splněny ve lhůtě, která byla stranami písemně sjednána v čl. IV odst. 2 smlouvy a odvíjí se od vzniku škodné události a objektivně od kolaudace stavby [příjmení] [anonymizováno]. Kolaudační souhlas byl vydán dne [datum]. Výzvu k plnění žalovanému žalobci podali dopisem ze dne [datum] a [datum], tedy více jak sedm let po vydání povolení k užívání stavby. Dále pak žalovaný uvedl, že žalobcům poskytl částku 2 x 50.000 Kč jako kompenzaci, a to po podpisu smlouvy ze dne [datum]. Dále žalobci obdrželi od společnosti [právnická osoba] podle smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavby ze dne [datum] částku 200.000 Kč za opravy domu, částku 180.000 Kč na opravu teras a částku [číslo], jako další kompenzaci. Celkem tak obdrželi částku 812.512 Kč. Závěrem pak žalovaný namítl promlčení nároků žalobců, neboť poprvé je bylo možno uplatnit v průběhu stavebních prací na budově [příjmení] building nebo bez zbytečného odkladu po vzniku škodné události na nemovitostech žalobců, když žalobci tvrdí, že poškození na nemovitostech žalobců se objevila v průběhu roku 2006. Závěrem žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] je prokázáno vlastnictví žalovaných a skutečnost, že výstavba [příjmení] building probíhala na sousedních pozemcích je prokazováno geometrickým plánem na čl. 10. Smlouvou o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu ze dne [datum], uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobci bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce se zavázal, že v případě vzniku budoucích mimořádný událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě [příjmení] building, které prokazatelně v přímě souvislosti povedou k poškození budovy žalobců v důsledku zavinění na straně CS Centra, uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu budovy do stavu před poškozením. Pokud nedojde k dohodě o výši náhrady škody, smluvní strany ujednávají, že výše škody bude určena soudním znalcem, kterého obě strany písemně odsouhlasily. Další možností dle citované smlouvy bylo, že právní předchůdce žalobce uvede na vlastní náklady budovu do původního stavu před poškozením. [anonymizována dvě slova] zahájí opravu budovy do 30 dnů po předložení pravomocného ohlášení nebo stavebního povolení na opravu budovy. Žalobci pak byli oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků bez zbytečného odkladu po vzniku škodné události na budově, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku od vzniku škodné události, a to písemnou výzvou doručenou [anonymizována dvě slova]. V případě, že nebude výzva v uvedené lhůtě vůči [anonymizována dvě slova] řádně uplatněna, nároky z této smlouvy zanikají. Žalobci jsou však oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků nejpozději ve lhůtě tří let od dne nabytí právní moci rozhodnutí o užívání stavby [příjmení] [anonymizováno]. Přitom první výzvu zaslali žalobci právnímu předchůdci žalobce již dne [datum], jak vyplývá z výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]. Následně výzvy pak byly ze dne [datum] a [datum]. V souvislosti s včasností žaloby je třeba poukázat na usnesením Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1460/2012. Žalobci totiž již jednou svůj nárok uplatnili a zdejší soud svým rozsudkem ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze pro předčasnost uplatnění nároku žalobu zamítl. Dovolací soud pak uvedl, že právní názor Městského soudu, že žaloba byla podána předčasně, neboť nebyla splněna sjednaná podmínka pro vznik povinnosti žalované uvést jejich nemovitost do původní stavu je správný. Pokud žalobcům není znám rozsah a postup konkrétních prací potřebných ke splnění smluveného závazku žalované, je zřejmé, že zatím není znám ani konkrétní obsah a rozsah jejich nároku založeného smluvním ujednáním. Plnění, k němuž se zavázala žalovaná, se nelze úspěšně domáhat dříve, než vznikla její povinnost plnění poskytnout. Jestliže právo žalobců odpovídající povinnosti žalované nevzniklo do doby, kdy soud rozhoduje o uplatněném nároku, byl nárok uplatněn předčasně. Žalobci přitom postupovali zcela v intencích shora uvedeného usnesením Nejvyššího soudu. A nechali si zpracovat znalecký posudek. Lze tedy konstatovat, že pokud žalobci žalobu podali dne [datum], není jejich nárok na odstranění škod promlčen či prekludován, neboť znalecký posudek, na základě kterého žalobci získali vědomost o konkrétních vadách a hlavně o výši škody až v červnu 2014, kdy byl zpracován znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], CSc. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], CSc. vyplývá, že posudek byl žalobci poptán dne [datum] a posudek byl zpracován v květnu až červnu 2014. Z tohoto posudku vyplývá, že stav objektu žalobců je ovlivněn realizovanou okolní výstavbou, prvotní poruchy byly zaznamenány koncem roku 2005 – zatékání do objektu, tvorba trhlin. Dle podkladů jsou příčinnou zjištěných poruch aplikované vibrační technologie při výstavbě objektů [obec] spořitelny a výstavbě [příjmení] [anonymizováno] situovaných na sousedních staveništích Vliv na zjištěné poruchy má i snížení hladiny pozemní vody zapříčiněné trvalým odčerpáváním pozemní vody v sousedství. Stav poruch nebyl v průběhu provádění místních šetření stabiln