23 C 200/2019-161 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované původně zaplacení částky 158.620 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že [datum] byla mezi právním předchůdcem žalované, [právnická osoba] jako pojistitelem a otcem žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována dvě slova] životní pojištění, kde jako obmyšlená osoba byla mj vedena žalobkyně s právem 50% pojistného plnění. Pojistná částka pro případ smrti byla ve výši 721.000 Kč. Dne [datum] otec žalobkyně zemřel. Úmrtí bylo vedeno jako pojistná událost [číslo]. Na základě této pojistné události měla žalovaná plnit 721.000 Kč a žalobkyni pak částku 360.500 Kč. Žalovaná však vyplatila pouze částku 201.880 Kč. [příjmení] 158.620 Kč je tak žalovanou neoprávněně zadržována. Proto žalobkyně i s ohledem na běh promlčecí lhůty podala tuto žalobu. V průběhu řízení pak žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu zpět co do jistiny a požadovala pak již pouze úrok z prodlení z částky 158.620 Kč od [datum] do zaplacení, tedy do [datum] ve výši 41.560,18 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok ani z části neuznává. Žalovaná nesporovala, že na základě předmětné pojistné smlouvy a jeho dodatku [číslo] ze dne [datum] byla žalobkyně obmyšlenou osobou s právem na pojistné plnění ve výši 50%. Dne [datum] však byla žalované doručena žádost JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky zastupující další potomky zemřelého [jméno] [příjmení], podle níž [jméno] [příjmení] před smrtí učinil změnu shora uvedené pojistné smlouvy a změnil okruh obmyšlených osob včetně způsobu jejich vypořádání. Podle této změny by žalobkyni jako obmyšlené osobě nově vznikl nárok na pojistné plnění pouze ve výši 28% z pojistné částky. Vzhledem k pochybnostem, které tuto změnu provázely a které začala vyšetřovat Policie ČR pod č.j. KRPB-16919-7/TČ-2017-060381-BRY, se žalovaná rozhodla vyplatit žalobkyni pouze pojistné plnění, které bylo nesporné, tj. 28% z částky 721.000 Kč, tedy částku 201.880 Kč Soudní spor je důsledkem rodinného sporu o pojistné plnění a o pravost změny okruhu obmyšlených osob. Pro tento spor budou podstatné závěry trestního řízení, které probíhá u [název soudu] pod čj.j. 1T 23/2019. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalované [pojišťovna] a panem [jméno] [příjmení] byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] životní pojištění. Obmyšlenými osobami byla [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], obě v rozsahu 50%. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl změněn okruh obmyšlených osob, když obmyšlenými osobami byla žalobkyně a [jméno] [příjmení], oba v rozsahu 50%. Dopisem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že začala šetřit pojistnou událost s tím, že jí doposud nemůže vyřídit, neboť zde probíhá šetření [obec] ČR ve věci podezření ze spáchání trestného činu. Dopisem ze dne [datum] pak žalovaná žalobkyni oznámila, že jí poskytuje pojistné plnění ve výši 201.880 Kč. Obžalobou Okresního státního zastupitelství v [obec] č.j. ZT 116/2018-51 bylo prokázáno, že tato byla podána na pana [jméno] [příjmení] [datum narození] z důvodu, že dne [datum] požádal jménem svého otce [jméno] [příjmení] bez zplnomocnění na pobočce [právnická osoba] v [obec] o změnu předmětné pojistné smlouvy prostřednictví formulářové žádosti o změnu pojistné smlouvy, kde byl nový okruh obmyšlených osob s tím, že v případě žalobkyně mělo být pojistné plnění v rozsahu 28%. Podpis pana [jméno] [příjmení] [datum narození] na žádosti byla však padělkem jeho podpisu. Následně pak obžalovaný požadoval pojistné plnění pro svou dceru [jméno] [příjmení]. Rozsudkem [název soudu] č.j. 1T 23/2019-748 byl pan [jméno] [příjmení], [datum narození] odsouzen pro přečin pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 k § 210 odst. 2 písmeno a), c) odstavec 4 trestního zákona. Usnesením [název soudu] č.j. 3To 219/2020-832 ze dne 14.10.2020 zamítnuto odvolání obžalovaného [jméno] [příjmení]. Oznámením o výsledku šetření pojistné události ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná poskytla žalobkyni částku 158.620 Kč [datum] byla částka převedena na účet žalobkyně, jak vyplývá z příkazu k bezhotovostními převodu. K tomu soud podotýká, že u zdejšího soudu pod sp.zn. 24C 218/2019 probíhal soudní spor, kde se pan [jméno] [příjmení] ze stejného právního důvodu jako žalobkyně domáhal úhrady částky 259.560 Kč a po zpětvzetí co do jistiny pak již jen úroku z prodlení z této částky od [datum] do [datum]. Žalovanou pak byla též [pojišťovna]. Též soud podotýká, že žalovaná nebyla účastníkem trestního řízení a tedy jí nebyla doručována rozhodnutí v trestní věci. Nebylo jí tedy ani doručeno rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], kterým bylo zamítnuto odvolání obžalovaného pana [jméno] [příjmení] [jméno] tomto rozhodnutí se žalovaná dověděla až ve chvíli, kdy bylo doručeno právo do spisu zdejšího soudu 24C 218/2019. Rozhodnutí bylo doručeno dne [datum]. Podle ust. § 2796 odstd. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Podle ust. § 2798 odst. 1 obč. zák., není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 téhož ustanovení, nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3, porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Jak již bylo shora uvedeno, předmětem sporu byl toliko zákonný úrok z prodlení z částky 158.620 Kč za období od [datum] do zaplacení, tedy do [datum] ve výši 41.560,18 Kč. Přitom v řízení bylo prokázáno, že pokud jde o netechnickou změnu pojistné smlouvy, kterou měl podal pan [jméno] [příjmení], [datum narození] bylo toto jeho jednání příčinnou trestního řízení vedeného u [název soudu] a na základě rozsudku tohoto soudu č.j. 1T 23/2019-748 a usnesení [název soudu] č.j. 3To 219/2020-832 ze dne 14.10.2020 pravomocně odsouzen pro přečin pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 k § 210 odst. 2 písmeno a), c) odstavec 4 trestního zákona. Až na základě citovaného rozhodnutí [název soudu], které nabylo právní moci dne [datum] byl postaven najisto okruh obmyšlených osob s poměry, v jakých jim přísluší pojistné plnění. Lze tedy konstatovat, že žalovaná pokud původně plnila žalobkyni částku v rozsahu 28%, tak činila po právu a zároveň na ní nebylo možno požadovat další pojistné plnění, neboť pojistná událost byla nadále v šetření, což žalovaná žalobkyni oznámila. Žalovaná se tak nemohla dostat do prodlení od [datum]. Do prodlení se dle soudu žalovaná dostala až dne [datum]. O usnesení [název soudu] se žalovaná dověděla až ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 24C 218/2019, když toto rozhodnutí bylo doručeno soudu dne [datum] a tedy [datum] se s ním žalovaná mohla seznámit. [datum] tak mohla ukončit šetření pojistné události. S ohledem na to, že žalovaná měla pak lhůtu 15 dní k výplatě pojistného plnění, dostala se do prodlení až dne [datum]. Pojistné plnění pak žalovaná žalobkyni poskytla až dne [datum]. Tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 158.620 Kč za období od [datum] do [datum], který činí 1.641,21 Kč. Ve zbytku, tj. co do částky 39.918,97 Kč pak žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 143 o.s.ř., když žalovaná svým chováním nezavdala důvod k podání žaloby, neboť nebyla s výplatou pojistného plnění v prodlení do dne [datum], jak je uvedeno a odůvodněno shora. Nárok na náhradu nákladů řízení by tak měla žalovaná, avšak ta se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.