23 C 85/2021-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne 1.12.2020 domáhal na žalované zaplacení částky celkem 10.033,24 Kč, když částka 8.500 Kč byla jistinou, ze které žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení a částka 1.533,24 Kč pak poplatkem za poskytnutí úvěru. Návrh žalobce odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce ze dne 23.8.2019, [číslo]. Dle této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit jistinu ve lhůtě 28 měsíců a poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná však ničeho neuhradila. Následně došlo smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 4.2.2020, 5.3.2020 a 6.10.2020 k postoupení pohledávky až na žalobce. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 23.8.2019 úvěr ve výši 8.500 Kč s tím, že žalovaná se zavázala ve lhůtě 28 měsíců uhradit jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.533,24 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 4.2.2020, 5.3.2020 a 6.10.2020 došlo k postoupení pohledávky až na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12.11.2020. Následně pak ještě právní zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku též ze dne 12.11.2020. Zaslání obou dokumentů je prokazováno podacím lístkem ze dne 13.11.2020. V řízení tedy bylo prokázáno poskytnutí částky ve výši 8.500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve lhůtě 28 měsíců, jak vyplývá ze smlouvy [číslo]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Aktivní legitimace žalobce ve sporu vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.10.2020, když podle ust. § 1879 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) a podle ust. § 1880 odst. 1 obč. zák., podle kterého, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 2395 obč. zák., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 obč. zák., Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno, že žalovaná úvěr neuhradila. Dle citovaných ustanovení byla přitom žalovaná povinna tuto finanční částku spolu s poplatkem vrátit úvěrujícímu subjektu, resp. po postoupení pohledávky žalobci, který se stal vlastníkem pohledávky za žalovanou. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč, třech úkonech právní pomoci po 1.540 Kč, jednom úkonu právní pomoci po 770 Kč, čtyřech režijních paušálech po 300 Kč a 21% DPH (1.384 Kč). O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.