26 C 223/2020-109 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 11 950,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo havarijní pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). U žalobce došlo ke škodné události dne 17. 2. 2020, při které řidička [celé jméno svědkyně] při jízdě v [obec] nedodržela bezpečnou vzdálenost a narazila vozidlem do vozidla před ní jedoucím. Tím došlo k poškození přední části vozidla, tedy masky a nárazníku. Policie ČR, která nehodu šetřila, věc na místě vyřídila blokovou pokutou 2 500 Kč uloženou [celé jméno svědkyně]. 2. Opravu poškození provedla autorizovaná opravna žalovaného, a to [právnická osoba] Skutečné náklady na opravu vozidla činily 41.137,34 Kč. Žalovaný plnil na základě pojistné události částku 21 599 Kč s odůvodněním, že od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč a dále krátil uvedené náklady na opravu ve výši žalované částky, s čímž žalobce nesouhlasí. Konkrétně se jedná dle tvrzení žalovaného o nesouvisející opravu přední kapoty, poškození předního nárazníku na levé straně, chybějící krytku tažného oka a senzor airbagu. 3. K tomu vysvětlil žalobce, že u senzoru airbagu nesl náklady na opravu sám autoservis z důvodu nedostatečné dokumentace jeho technikem. U opravy přední kapoty – došlo k poškození na jiném místě, než tvrdí žalovaný a v podstatně menším rozsahu, proto byla oprava nezbytná. K poškození předního nárazníku na levé straně nesporoval, že před pojistnou událostí byl přední nárazník poškozen, avšak zcela minimálně, a to menším odřením. Nicméně při škodné události došlo k poškození chladící mřížky, která je součástí předního nárazníku, proto je výměna celého předního nárazníku oprávněná. Součástí předního nárazníku je i krytka tažného oka. V průběhu řízení žalobce učinil nesporným, že krytka tažného oka samostatně vyúčtovaná opravcem v částce 50,13 Kč, již na vozidle chyběla před pojistnou událostí. 4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení o existenci havarijního pojištění mezi účastníky k vozidlu a spoluúčasti, ve výši 5%, minimálně však 5 000 Kč a dále tvrzení o existenci škodné události. 5. V rámci šetření však žalovaný zjistil, že do výpočtů nákladů na opravu vozidla provedené v servisu [právnická osoba] byly zahrnuty i položky, které nesouvisí s pojistnou událostí a dále položky, u kterých nebylo samotné poškození prokázáno, respektive zdokumentováno. V souladu s uzavřenou smlouvou byla realizována prohlídka vozidla 13. 1. 2020, při které bylo zjištěno již v té době existující poškození přední kapoty, poškození předního nárazníku na levé straně a chybějící krytka tažného oka. 6. Soud zjistil následující skutkový stav: 7. Mezi účastníky je nesporná existence škodné události 17. 2. 2020 a výplata plnění žalovaným co do částky 21 599 Kč a krácení plnění ve výši žalované částky. 8. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne 26. 11. 2019, vztahuje se mimo jiné k havarijnímu pojištění s tím, že pojistnými nebezpečími jsou základní havárie, spoluúčast je 5% minimálně však 5 000 Kč. Z Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, které jsou součástí smlouvy soud, zjistil, že dle článku 21 odst. 1 písm. a) pojistitel poskytne pojistné plnění v případě parciálního poškození pojištěného vozidla nebo jiného předmětu pojištění ve výši přiměřených nákladů, které je třeba účelně vynaložit na tuto opravu do stavu bezprostředně před pojistnou událostí. 9. Z faktury [právnická osoba], který realizoval opravu vozidla, soud zjistil, že celková částka na opravu činila 41 137,34 Kč. 10. Z fotografií pořízených žalovaným vyplývá, že před škodnou událostí bylo vozidlo poškozeno na levém předním (spodním) nárazníku a to poškrábáním (č. l. 78, č.l. 85 p.v.), avšak nepatrného charakteru, vozidlo mělo menší proláklinu na přední kapotě a to nad světlem (č.l. 95). 11. Z fotografií pořízených žalovaným po dopravní nehodě před opravou vyplývá, že došlo k poškození registrační značky, levého nárazníku (fotografie č.l.86-86), přední masky a znak Škoda na přední masce byl taktéž poškozen (č.l.84 p.v.). 12. Z fotografií pořízených po opravě vozidla (č.l. 80 p.v .-81) vyplývá, že byla opravena celá přední kapota, byla znovu nalakována. 13. Z rozpisu prací opravce vyplývá, že přední nárazník je vyroben z jednoho kusu. 14. Přestože soud provedl i další dokazování, a to dalšími fotografiemi vozidla před a po škodné události, měl dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci samé. 15. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.). 16. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 17. Podle § 2774 odst. 1,2 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. 18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že před pojistnou událostí bylo vozidlo na poškozeno na levém předním (spodním) nárazníku, a to poškrábáním nikoliv výrazného charakteru, stejně tak vozidlo mělo menší proláklinu na přední kapotě vpravo. 19. Po pojistné události však bylo vozidlo podstatněji poškozeno na výše specifikovaných částech vozidla. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru volnou úvahou, že s ohledem na předchozí poškození vozidla, která byla nepatrného charakteru (proláklina) na kapotě a odření předního nárazníku, je nárok žalobce důvodný co do ¾ z částky 11.900,31 Kč. Z žalované částky byla odečtena částka 50,13 Kč, která byla fakturovaná opravcem za krytku tažného oka, kdy žalobce učinil absenci této součástky před škodnou událostí, nespornou. Co do částky 3 025,21 Kč byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobci, který byl v řízení z větší části úspěšný, náleží poměrná náhrada nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta dle § 7 bodu 5 za 4 úkony po 1 580 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby včetně doplnění ze dne 26. 5. 2021 a 27. 7. 2021, 3. účast na jednání dne 12. 10. 2021, 4. účast na jednání dne 6. 1. 2022), tedy 6 320 Kč. Žalobci dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za čtyři úkony po 300 Kč, tedy 1 200 Kč, a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 a.t. ve výši poloviny odměny, tedy 790 Kč, za jednání dne 24. 2. 2021, které bylo odročeno bez projednání věci. 21. Žalobce účtoval cestovné za jízdu osobním automobilem, avšak nedoložil technický průkaz, z něhož by bylo možno zjistit spotřebu vozidla. Proto soud nepřiznal náhradu za pohonné hmoty, a v rámci cestovného přiznal pouze náhradu za používání vozidla a náhradu za ztrátu času. Jedna cesta„ [ulice], [obec] – [ulice], [obec]“ odpovídá dle měření na www.mapy.cz vzdálenosti 112 km a času 1:07 hod a žalobci náleží náhrada za používání vozidla za dvě jednání v roce 2021 dle § 1 písm. b) vyhlášky 589/2020 Sb. ve výši 1 971 Kč (448 km x 4,40 Kč) a za cestu na jednání v roce 2022 náhrada dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 053 Kč (224 km x 4,70 Kč). Advokátovi dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za 3 cesty [ulice], [obec] – [ulice], [obec], přičemž jedna cesta tam odpovídá 3 započatým půlhodinám. Celkový promeškaný čas činí 18 půlhodin, čemuž odpovídá náhrada ve výši 1 800 Kč. 22. Celkové náklady činí 14 134 Kč. Žalobce byl ve věci úspěšný co do částky 8 925,24 Kč z celkových 11 950,44 Kč, uspěl tedy v rozsahu 75 %. Náleží mu proto 50% náhrada nákladů (75-25); 50 % z částky 14 134 činí 7 067 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.