27 C 205/2020-133 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě: řidička vozidla [anonymizována dvě slova] přejela do protisměru, kde se čelně střetla s vozidlem značky Audi. Vozidlem Škoda jely jako spolujezdkyně také [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které byly těžce zraněny. Tyto spolujezdkyně v době nehody nebyly připoutány bezpečnostním pásem. 2. Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna zaplatila za náklady na zdravotní péči, jež byla poskytnuta spolujezdkyním A. [příjmení], D. [příjmení] a H. [příjmení] celkem 1 116 859 Kč 3. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě uvedených nákladů, ale žalovaná z nich uhradila jen 558 428 Kč (50 %). Toto snížení pojistného plnění žalovaná odůvodnila tím, že poškozené nebyly připoutány bezpečnostními pásy. 4. Žalobkyně, shledávajíc míru spoluzavinění poškozených maximálně v rozsahu 30 %, se proti žalované domáhala zaplacení 223 373 Kč (1 116 859 Kč náhrada – 30 % z 1 1116 859 Kč spoluzpůsobení nehody – 558 428 Kč zaplaceno) se zákonnými úroky z prodlení. 5. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Podle žalované je míra spoluzavinění ve výši 50 % adekvátní, neboť pokud by poškozené byly připoutány bezpečnostními pásy, utrpěly by namísto těžkého pouze lehké, případně středně těžké zranění. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 6. Soud má za zjištěné následující skutečnosti. 7. Dne [datum] řidička vozidla Škoda [registrační značka] přejela s vozidlem do protisměru. Důvodem byla pravděpodobně únava po 12hodinové noční pracovní směně. V protisměru se vozidlo Škoda čelně střetlo s vozidlem Audi [registrační značka]. Při střetu vozidel byly zraněny spolujezdkyně ve vozidle Škoda A. [příjmení], D. [příjmení] a H. [anonymizováno] Tyto spolujezdkyně nebyly připoutány bezpečnostním pásem. Prokazuje to trestní příkaz Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 12. 2018 č. j. 2 T 131/2018-315. 8. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne [datum] [číslo] O tento znalecký posudek žalobkyně opírala své tvrzení o 30% podílu spolujezdkyň na následcích dopravní nehody. Žalobkyně své tvrzení opírala konkrétně o znalcovo konstatování, že u čelního nárazu v rychlosti cca 90 km/h nelze vyloučit vznik závažného traumatu zejména hrudníku a břicha i u osob připoutaných bezpečnostním pásem. Součástí tohoto znaleckého posudku jsou mimo jiné výpisy z policejních úředních záznamů o podání vysvětlení spolujezdkyň A. [příjmení], D. [příjmení] a H. [příjmení]. Každá z nich uvedla, že je zaměstnankyní České pošty v [část obce], že dne [datum] kolem 6. hodiny ranní skončily noční směnu a sedly do vozidla E. [příjmení] a jely domů; byly unavené po noční směně a krátce po nasednutí do vozidla usnuly. 9. Soud provedl také důkaz znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum] [číslo] o který žalovaná opírala své tvrzení o 50% podílu spolujezdkyň na následcích dopravní nehody. Podle tohoto znaleckého posudku údaj o střetové rychlosti 90 km/h v posudku MUDr. [příjmení], Ph.D., nelze použít jako východisko pro hodnocení účinnosti bezpečnostních pásů, neboť se jedná pouze o osamocené tvrzení poškozené A. [příjmení]. Pokud by těžce zraněné H. [příjmení] (sedadlo vlevo vzadu) a D. [příjmení] (sedadlo vpravo vzadu) použily ve vozidle přístupné samonavíjecí tříbodové bezpečnostní pásy, jejich setrvačný relativní pohyb při zastavení vozidla střetem by dle MUDr. [anonymizováno] byl zbrzděn do úrovně vzniku lehkého, případně středně těžkého zranění. Rovněž sedadlo (vzadu uprostřed) poškozené A. [příjmení] bylo vybaveno tříbodovým samonavíjecím bezpečnostním pásem, který by při správném použití zabránil setrvačnému relativnímu posunu poškozené s nárazem do struktur interiéru, a ta by namísto těžkého utrpěla zranění lehké, eventuálně s přispěním nešťastné náhody zranění středně těžké. 10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady nákladů na léčení, které vznikly v důsledku dopravní nehody ze dne [datum], v celkové výši 1 396 383 Kč, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Prokazuje to výzva žalobkyně ze dne [datum] s doručenkou. 11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalované svůj nesouhlas s 50% mírou spoluzavinění, žádala o její přehodnocení s tím, že shledává spoluzavinění„ v max. v rozsahu 30 %“, a žádala o doplacení zbylých 20 %, tj. 223 373 Kč, s tím, že jde o výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Prokazuje to kopie dopisu žalobkyně ze dne [datum]. 12. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že z určitých důvodů nelze požadavku na úhradu doplatku nákladů léčení vyhovět. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne [datum]. 13. Soud nemá důvod pochybovat o zákonnosti, pravosti a věrohodnosti provedených důkazů, protože v řízení nevyšla najevo skutečnost, jež by je zpochybňovala. Pokud jde o význam nepřipoutání se bezpečnostními pásy, soud nepřikládá větší význam znaleckému posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., protože jeho závěr je obecný, přičemž vychází z rychlosti vozidla 90 km/h, kterou on jako znalec z oboru zdravotnictví není oprávněn posuzovat. 14. Soud neprovedl důkaz listinami dokládajícími výši vynaložených nákladů na léčení, protože o ní nebylo mezi účastnicemi sporu. 15. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne [datum] řidička [jméno] [příjmení] způsobila dopravní nehodu, kdy s vozidlem značky Škoda vjela do protisměru, kde se toto vozidlo čelně střetlo s vozidlem Audi. Důvodem nehody byla únava řidičky po 12hodinové noční pracovní směně. Ve vozidle Škoda s řidičkou jely spolujezdkyně H. [příjmení], A. [příjmení] a D. [příjmení]. Řidička i spolujezdkyně byly zaměstnankyněmi České pošty v [část obce]. Do vozidla Škoda nasedly dne [datum] kolem 6. hodiny ranní po skončení noční směny; pociťovaly na sobě únavu. Jmenované spolujezdkyně nebyly připoutány bezpečnostními pásy. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nákladů na zdravotní péči, která byla poskytnuta jmenovaným spolujezdkyním v souvislosti dopravní nehodou. Žalovaná poskytla žalobkyni polovinu této náhrady z toho důvodu, že spolujezdkyně se z 50 % podílely na následcích dopravní nehody tím, že nebyly připoutány bezpečnostními pásy. 16. Žalobkyně se jako zdravotní pojišťovna proti žalované domáhala pojistného plnění za náhradu nákladů na léčení, které vznikly v důsledku dopravní nehody ze dne [datum]. Soud proto po právní stránce věc posoudil podle zákona číslo 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 17. O právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistného plnění nebylo mezi účastnicemi sporu. Spor byl„ jen“ míru spoluzpůsobení následků na zdraví spolujezdkyň přivozených jejich nepřipoutáním se bezpečnostními pásy. 18. Osobě průměrného rozumu a znalostí musí být zřejmé, že nepoužití bezpečnostních pásů může mít při srážce vozidel za následek fatální poškození zdraví, k němuž by za použití bezpečnostních pásů nedošlo. V daném případě se spolujezdkyně přesto bezpečnostními pásy nepřipoutaly, čímž i s ohledem na závěry znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno] zásadně přispěly k závažnosti jejich poranění a v důsledku toho i k rozsahu nákladů, které za jejich léčení musela vynaložit žalobkyně. 19. Pokud jde o míru spoluzpůsobení následků dopravní nehody nepřipoutaného spolujezdce, ta podle ustálené judikatury může vzhledem k okolnostem konkrétního případu dosáhnout až 50 %. Taková míra byla shledána například v případech, kdy spolujezdec podstoupí jízdu s řidičem, o němž ví, že je pod vlivem alkoholu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007, dostupný na https://nsoud.cz). S takovým případem je podle soudu srovnatelný případ, kdy nepřipoutaný spolujezdec podstoupí jízdu s řidičem, o němž spolujezdec ví, že je unaven. 20. V daném případě další okolností, která přistoupila k nepřipoutání se bezpečnostními pásy, bylo vědomé podstoupení jízdy s řidičkou, o níž spolujezdkyně musely vědět, že celou noc pracovala a že je unavená. Spolujezdkyně i řidička nastoupily jízdu po 12hodinové pracovní směně u stejného zaměstnavatele. Všechny tři po zahájení jízdy usnuly; během řízení usnula i řidička, což zapříčinilo dopravní nehodu. 21. Únava řidiče je všeobecně známým nebezpečím při jízdě automobilem. Únava má podstatný vliv na pozornost, opatrnost a zachování potřebné míry požadovaných schopností řidiče vozidla. Nezřídka bývá příčinou dopravních nehod, zejména při dlouhých jízdách. O vysokém riziku jízdy pod vlivem únavy svědčí mimo jiné to, že profesionální řidiči mají předepsány bezpečnostní přestávky v jízdě. 22. Znalec MUDr. [příjmení] pak i po přezkoumání posudku MUDr. [příjmení] konstatoval, že pokud by spolujezdkyně byly v době dopravní nehody řádně připoutány bezpečnostními pásy, závažnost jimi utrpěných zranění