27 C 30/2022-118 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru se společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy žalovaná čerpala celkem 43 999 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru; z celkové čerpané částky dosud neuhradila jistinu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že [právnická osoba] postoupila pohledávku, kterou měla za žalovanou, na [právnická osoba], a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] [právnická osoba] pak tuto pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud především nemá za prokázané, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, tedy že žalobkyně je oprávněnou z pohledávky, protože žalovaná není uvedena v předloženém seznamu postoupených pohledávek (strany 1 až 7). Soud nemá ani za prokázané tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, protože na žádné z předložených listin – rámcové smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek, informací o spotřebitelském úvěru a tabulek s osobními údaji žalované, které nebyly podepsány, – není projev vůle žalované k uzavření tvrzené smlouvy; listiny neobsahovaly ani údajný unikátní identifikační kód. Soud nemá také za prokázané, že [právnická osoba] řádně zkoumala schopnost žalované splatit úvěr, jelikož žalovaná o tom nepodala žádný důkaz. Nakonec soud nemá ani za prokázané, že dlužná jistina činí 2 000 Kč, protože žalobkyně přes výzvu nepředložila soudu tabulku umoření, a tak nelze zjistit, kolik žalovaná zaplatila na úhradu dluhu a na úhradu jakých dluhů byly její platby použity. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. Žalovaná byla ve věci úspěšná, protože soud žalobu zamítl, a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by tak proti žalobkyni měla právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu. Soud podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.