28 C 52/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 8

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody. 2. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 121 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Jako důvod uvedl, že dne [datum] došlo k poškození jeho vozidla Škoda Octavia Skaut registrační značky 7 AC [číslo] při střetu s vozidlem Škoda Rapid RZ 7 AF [číslo]. Pro případy vzniku škody způsobené provozem vozidla Škoda Rapid byla u žalované uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalobce se obrátil na žalovanou s výzvou k náhradě způsobené škody. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná žalobci poskytnutí pojistného plnění ve výši 151 340 Kč, včetně DPH. Žalovaná předmětnou škodní událost likvidovala formou totální ekonomické škody, kterou určila tak, že cenu vozidla před poškozením ve výši 196 000 Kč, odečetla od obvyklé ceny v původní výši 280 000 Kč s DPH a odečetla korekci v rozsahu 30 % z důvodů pravostranného řízení automobilu. Žalobce s takovýmto způsobem likvidace nesouhlasil a obrátil se na znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] s žádosti o vypracování znaleckého posudku, stanovující obvyklou cenu vozidla bezprostředně před jeho poškozením. Ani na základě tohoto posudku nebyla žalovaná ochotna žalobci dlužnou částku uhradit. Dle § 2 969 odst. 1 zákona č. 89/12 Sb. se při určení výše škody na věci vychází z obvyklé ceny v době poškození a zohlední se částka co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložil. Pokud se jedná o totální škodu pak, aby poškozený obnovil či nahradil funkci věci zničené, nezbývá mu, než aby tuto věc znovu koupil. Pokud si tedy bude chtít poškozený zakoupit vozidlo s pravostranným řízením, bylo by naprosto nesmyslné a neopodstatněné jej nutit, aby si vozidlo obstaral na českém trhu. V České republice je totiž naprosto omezený počet vozidel s pravostranným řízením. Velmi omezená nabídka je rovněž v celé kontinentální Evropě. Postup, který při stanovení obvyklé ceny vozidla vycházel z prodejní ceny ve [příjmení] [jméno], tak v kontextu výše uvedeného nelze hodnotit jinak než jako jediný správný. Rovněž nelogická úvaha žalované, dle které by mělo být vycházeno z ceny, za jakou by žalobce své vozidlo, na trhu v České republice prodal. Doktrinální výklad výše uvedenému zákonnému ustanovení se bezvýhradně drží zásady, že v případě úplné nepoužitelnosti věci je jako možná náhrada dodání obdobné věci. Cena, za kterou je vozidlo prodejné na českém trhu je pak z tohoto pohledu zcela irelevantní, pročež jakékoliv uplatnění korekce je v tomto konkrétním případě zcela neopodstatněné. 3. Žalovaná uvedla, že žalobou nesouhlasí. Učinila nesporným, že dne [datum] došlo ke škodné události, při které došlo k poškození vozidla tov. zn. Škoda Octavia Skaut, které bylo ve vlastnictví žalobce. Poškození vozidla bylo zapříčiněno vozidlem tov. zn. Škoda Rapid, které mělo sjednáno povinné ručení na základě pojistné smlouvy u žalované i to, že popsaná škodná událost byla žalovanou šetřena jako totální škoda. Žalovaná doposud žalobci v souvislosti se škodnou událostí vyplatila částku ve výši 151 340 Kč, včetně DPH, přičemž byla zohledněna cena zbytků poškozeného vozidla ve výši 44 600 Kč. Spornou učinila cenu poškozeného automobilu bezprostředně před dopravní nehodou a tedy i výši pojistného plnění, které mělo být ze strany žalované žalobci uhrazeno. Uvedla, že z hlediska ceny vozidla je třeba vycházet z ceny v čase a místě obvyklé. [město] provozu poškozeného vozidla i registrace je Česká republika. V České republice se vozidla s řízením vpravo prodávají v omezené míře. Žalovaná považuje za absurdní, aby žalobce dovozoval výši pojistného plnění dle cen ve [příjmení] [jméno], když si lze jen obtížně představit, že by jakýkoliv člověk žijící v České republice preferoval pro svůj život automobil s řízením vpravo. Při posuzování výše nákladů na obnovení stavu před nehodou je třeba vycházet také z podmínky účelnosti vynaložených nákladů a hlediska uvažování a chování běžného člověka. Z hlediska účelnosti je třeba odkázat na § 2 969 občanského zákoníku. Z tohoto hlediska je nákup vozidla ve [příjmení] [jméno] s řízením na pravé straně pro použití na území České republiky zcela neúčelný. Sám žalobce účelnost takové koupě v žalobě vůbec nezmiňuje. Ze znaleckého posudku Ing. [příjmení] není zřejmé, zda bylo poškozené vozidlo v minulosti havarováno, poškozeno či opravováno, jaká je jeho servisní historie, počet majitelů, což jsou zcela zásadní skutečnosti pro stanovení ceny poškozeného vozidla těsně před dopravní nehodou. Z příloh posudku není ani zřejmé, zda jsou znalcem uvedená vozidla skutečně vozidla s poškozeným vozidlem porovnatelná, se shodnou výbavou, vlastnostmi, rokem uvedení do provozu a podobně. Znalec rovněž nezohlednil morální zastarávání poškozeného vozidla. 4. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že je naprosto bezpředmětné pro řádné posouzení věci, kde je vozidlo provozováno, respektive registrováno. Jen proto, že se poškozený rozhodne užívat vozidla spadající do okrajových segmentů nelze rozsah odškodnění modifikovat, přesněji snižovat, s odkazem na malý zájem o tato vozidla na českém trhu. Žalovaná se pouští do úvah o účelnosti či smysluplnosti provozování vozidla s pravostranným řízením na území České republiky. Takovouto polemiku je nucen žalobce kategoricky odmítnout jako nepřípustnou, neboť žalované, respektive jejímu pojištěnému není nic do toho, proč se žalobce rozhodl provozovat na území České republiky vozidlo s pravostranným řízením. Dle důvodové zprávy k občanskému zákoníku, pokud se jedná o způsob náhrady škody, opouští osnova zásadu platného práva, kritizovanou pro znevýhodnění poškozeného již v minulosti. Má nadále náležet jen na vůli poškozeného, jaký způsob nahrazení škody bude požadovat a soud nebude moci zkoumat, zda je zvolený způsob náhrady podle jeho názoru účelný nebo obvyklý, protože tato hlediska jsou vlastní právním pojetím totalitních států. U škody na věci se však nově navrhuje stanovit, že současně musí být vzato v úvahu i to, co poškozený musí vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci. Náhrada tak může převýšit obvyklou cenu poškozené věci, přičemž se zřetelem k judikatorní praxi běžné v zahraničí může jít o převýšení až třetinové. Není pravdivé rovněž tvrzení žalované, že to není otázka znalce, který určuje cenu v čase a místě obvyklou. Neboť se má jednat o otázku právního charakteru. Stanovení obvyklé ceny poškozené věci je záležitostí odborného charakteru. Totéž platí pro tvrzení žalované ohledně nemožnosti znalce čerpat ze zahraničních podkladů (v tomto případě ceníku srovnatelných vozidel [příjmení] [jméno]). Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] z těchto zahraničních podkladů nečerpal bezdůvodně, nýbrž je k tomu přivedla objektivní skutečnost, že se srovnatelnými vozidly na území České republiky se prakticky vůbec neobchoduje. Má-li soud vycházet z hodnověrných a přezkoumatelných podkladů co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit, neobejde se bez znalcem odborně analyzovaných zahraničních podkladů. 5. Z dopisu žalované adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaná provedla výpočet škody na vozidle žalobce tak, že obvyklou cenu stanovila na základě zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace vozidla. Takto byla obvyklá cena stanovena na 280 000 Kč. Od této částky však žalovaná odečetla korekci 30% z důvodu pravostranného řízení vozidla, neboť takové vozidlo je na českém trhu neprodejné a dále odečetla cenu využitelných zbytků automobilu 44 600 Kč. 6. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že obvyklá cena poškozeného vozidla činila 317 000 Kč. 7. Z dopisu zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k dolikvidaci pojistné události. 8. Z dopisů žalované zaslaných žalobci dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že na výši škody, tak jak jí stanovila, trvá. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž byl poškozen automobil Škoda Octavia Skaut registrační značky 7 AC [číslo], ve vlastnictví žalobce. Automobil Škoda Rapid RZ 7 AF [číslo], který dopravní nehodu způsobil, byl pro případy vzniku škody způsobené provozem vozidla pojištěn u žalované. Žalobce se obrátil na žalovanou s výzvou k náhradě způsobené škody. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná žalobci poskytnutí pojistného plnění ve výši 151 340 Kč, včetně DPH. Žalovaná předmětnou škodní událost likvidovala formou totální ekonomické škody a tu určila tak, že cenu vozidla před poškozením určila ve výši 196 000 Kč, když odeč