29 C 136/2019-75 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že se partnerské soužití manželky a manžela nachází v hluboké krizi bez naděje na jeho obnovu. Důvodem rozpadu manželství je změna životního stylu, hodnot i postojů obou účastníků a zejména nepodílení se manžela na chodu domácnosti, výchově dětí a jeho problémy s alkoholem, kdy jeví manžel znaky závislosti na této návykové látce. Manželka považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené, přičemž se jedná o nenapravitelný rozvrat manželství. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manžel má sice trvalé bydliště na stejné adrese, ale žije v jiné bytové jednotce. Z manželství se účastníkům narodily tři děti – nezletilí synové [celé jméno manžela] ([datum narození]) a [jméno] [celé jméno manžela] ([datum narození]) a dcera [jméno] [celé jméno manželky] ([datum narození]). 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému soudem na den [datum] se manžel nedostavil, přestože byl řádně předvolán, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto projednal věc bez přítomnosti manžela dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z tvrzení manželky a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [jméno] a [jméno] na [obec a číslo] - [část obce] a jejich manželství je zapsáno v knize manželství Úřadu městské části [obec a číslo] ve svazku 11, ročníku [rok], na straně [anonymizováno] pod pořadovým [číslo] (viz oddací list ze dne [datum]). Dne [datum] se z manželství narodila dcera [jméno] (viz rodný list ze dne [datum]), dne [datum] syn [jméno] (viz rodný list ze dne [datum]) a dne [datum] syn [jméno] (viz rodný list ze dne [datum]). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých synů pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství účastníků (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 6. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) soud může manželství rozvést, jestliže je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V souladu s ust. § 756 o. z. má soud z výpovědi manželky a odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 6 P 494/2019-131 za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu od srpna 2019 nežijí a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčiny rozvratu manželství shledal soud pasivitu manžela ve vztahu k rodině, péči o domácnost a nezájem o potřeby rodiny, která je akcentována problémy manžela s alkoholem. 9. Kvalifikovaný rozvrat manželství účastníků tak nastal a zároveň nebyly zjištěny žádné negativní podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 2 a 3 o. z., a proto soud manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I.). 10. Výrok II. o nákladech řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). V předmětné věci nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady těchto nákladů.