29 C 199/2020-204 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 200 000 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] FLEXI životní pojištění. Pojistná částka trvalých následků úrazu byla stanovena resp. dohodnuta ve výši 2 000 000 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalobce v květnu 2019 nahlásil žalované pojistnou událost – trvalé následky omezení pohybu pravé kyčle. K úrazu pravého kyčelního kloubu došlo dne [datum]. Této pojistné události bylo žalovanou přiřazeno [číslo]. Žalobce na žalované uplatnil v souvislosti s touto pojistnou událostí nárok na pojistné plnění z důvodu trvalých následků úrazu. Ošetřující lékař ortoped MUDr. [jméno] [příjmení] hodnotil trvalé následky na zdraví žalobce jako omezení pohybu pravé kyčle. Žalobce má vůči žalované v souladu s pojistnou smlouvou nárok na vyplacení následující pojistné částky za omezení hybnosti kyčelního kloubu lehkého stupně – 10 % z pojistné částky ve výši 2 000 000 Kč - viz položka [číslo] oceňovací tabulky za odškodnění trvalých následků úrazu. Žalobce má tedy vůči žalované nárok na výplatu 10 % pojistné částky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná měla povinnost v souladu s § 16 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb. zák. o pojistné smlouvě ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co jí byla tato pojistná událost oznámena tj. nejpozději do [datum]. Žalovaná však pojistné šetření dosud neukončila a žalobci ničeho nevyplatila a to ani na marnou výzvu žalobce o poskytnutí přiměřené zálohy. Žalobce tedy žalovanou z důvodů blížící se promlčecí doby vyzval v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum] k výplatě pojistného plnění ve výši 200 000 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznala. Žalobce nenahlásil pojistnou událost bez zbytečného odkladu, ale až po 3 letech. Žalobce se dále opakovaně odmítl podrobit lékařské prohlídce. K hodnocení MUDr. [příjmení] žalovaná uvedla, že je nesprávné. Dále namítla žalovaná překážku litispendence, neboť o téže věci je vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod [číslo jednací]. 3. Žalobce v replice k tvrzení žalované, že se opakovaně odmítl podrobit lékařským prohlídkám, konstatoval, že žalovaná odmítla žádosti žalobce o provedení prohlídky v [obec], neboť údajně žalovaná nemá v [obec] lékaře s příslušnou odborností. Žalovaná však má v [obec] následující odborné lékaře: 1. [celé jméno znalce], [nemocnice] a.s., ortopedické odd., [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – tento lékař je navíc soudním znalcem v oboru zdravotnictví, obor ortopedie a traumatologie; 2. MUDr. [jméno] [jméno], [nemocnice] a.s., úrazové odd., [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – tento lékař je navíc soudním znalcem v oboru úrazová chirurgie. Ve skutečnosti šlo žalované o to, aby žalobce šikanovala s cílem rezignovat na své nároky a nutila ho k návštěvě lékařů v [anonymizováno], [obec] a [obec] při vědomí toho, že žalobce je na jedno oko slepý, na druhém oku má snížený viz [číslo] a neřídí automobil a cestování veřejnými dopravními prostředky je pro něj jako pro osobu trpící trombofilií rizikové a vyžadující předchozí naředění krve hematologem. Po naředění krve sice u žalobce klesá trombotické riziko při delším sezení v hromadných dopravních prostředcích, ale zase stoupá riziko vykrvácení v případě drobnějších zranění a nemožnost např. provádět zákroky u zubního lékaře. Žalobce rovněž žalované v této souvislosti zaslal řadu lékařských zpráv o jeho chronických bolestech zad (chronické lumbago), které mu neumožňují delší cestování, přičemž žalobci v podstatě znemožňovaly pohyb. Žalované je přitom zdravotní stav žalobce dobře znám a zřejmě z těchto důvodů se rozhodla pro taktiku schválností, šikany a obstrukcí vůči žalobci. Hodnocení ošetřujícího ortopeda žalobce tj. MUDr. [jméno] [příjmení] žalovaná hodnotí jako nesprávné a nesouhlasí s ním, aniž by pro tyto své závěry uváděla jakékoli konkrétní důvody. Žalobce nesouhlasil, že je mezi účastníky vedeno řízení v téže věci. Žalobce dne [datum] podal proti žalované žalobu na zaplacení přiměřené zálohy ve výši 7 % z celkové 10 % pojistného plnění z pojistné částky 2 000 000 Kč. Žalobce tak proti žalované uplatňuje částku 140 000 Kč na základě jiného právního titulu než z titulu projednávané žaloby, a to z titulu poskytnutí přiměřené zálohy na základě § 16 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb. zák. o pojistné smlouvě. Jedná se tak o dva samostatné nároky na základě rozdílného právního titulu. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že žalobce jako pojistník a 1. pojištěný uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu FLEXI životní pojištění [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], předmětem pojištění mj. pojištění trvalých následků úrazu s progresivním plněním od 0,5 % tělesného poškození a pojistnou částkou 2 000 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV 5 a Speciální pojistné podmínky pro FLEXI životní pojištění (prokázáno návrhem na uzavření pojistné smlouvy a pojistkou). Dne [datum] nahlásil žalobce žalované pojistnou událost, ke které mělo dojít dne [datum] v 14:00 hodin v [obec] tak, že žalobce spadnul ze žebříku a poranil si pravou kyčel (prokázáno Hlášením pojistné události – trvalé následky úrazu) . MUDr. [jméno] [příjmení] uvedl, že úraz zanechal trvalé následky v podobě omezení pohybu pravé kyčle, na celkový rozsah neměly vliv chorobné změny či předchorobí a funkce postižených částí těla nebyly omezeny již před úrazem (prokázáno lékařskou zprávou ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] vyzvala žalobce k návštěvě odborného lékaře k ohodnocení rozsahu trvalých následků úrazu, lékař MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] termínu pro posouzení bude lékař informovat telefonem, SMS, nebo e-mailem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce žalované sdělil, že [datum] v odpoledních hodinách obdržel SMS zprávu, aby se k ohodnocení trvalých následků dostavil dne [datum] v 9:15 hodin na polikliniku [příjmení] v [obec]. Odesílatele SMS se žalobci nepodařilo kontaktovat. Žalobce dále uvedl, že po přepadení v roce 2014 utrpěl vážný úraz jediného vidoucího oka, z tohoto důvodu neřídí automobil. Po úrazech obou kolenních kloubů si vyřizuje termín nástupu na operaci totální endoprotézy kolena, je pro něj náročnější i kratší chůze, je bolestivá. Z těchto důvodů žalobce žalovanou požádal, aby byla revizní prohlídka nařízena v místě bydliště žalobce, případně jeho nejbližšího okolí (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná vyzvala žalobce k návštěvě odborného lékaře k ohodnocení rozsahu trvalých následků úrazu, lékař MUDr. [příjmení] [příjmení], [obec] O termínu pro posouzení bude lékař informovat telefonem, SMS, nebo e-mailem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce žalované sdělil, že již žalovanou žádal o provedení revizního vyšetření v místě jeho bydliště či nejbližšího okolí z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu. Tomuto nebylo žalovanou vyhověno. Opětovně tedy požádal o nařízení lékařské prohlídky u smluvních lékařů žalované v [obec], neboť je žalobci známo, že žalovaná zadává odborné zdravotní posudky u dvou smluvních lékařů s příslušnou specializací, kdy oba tito lékaři mají ordinace přímo v [obec] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že vyhověla žádosti žalobce a požádala k posouzení rozsahu trvalých následků úrazu lékařem blíže k domovu žalobce, a to v [obec]. Lékaře s vyšší odborností žalovaná v bydlišti žalobce nemá a z tohoto důvodu nemůže žádosti žalobce o změnu lékaře vyhovět (prokázáno dopisem žalované ze dne [datum]). Žalobce byl vyzván k dostavení se do ortopedické ambulance [nemocnice], a.s. [obec], MUDr. [příjmení] [příjmení], dne [datum] (prokázáno pozvánkou k lékařské prohlídce). Žalobce [příjmení] [jméno] dne [datum] sdělil, že se k dané prohlídce nemůže dostavit, neboť ze zdravotních důvodů nemůže řídit motorové vozidlo, absolvování 5-6 hodinové cesty vícero veřejnými dopravními prostředky do nemocnice v [obec] (120 km) je pro žalobce nemožné (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobce dne [datum] znovu vyzval žalovanou k provedení revizní zdravotní prohlídky v místě jeho bydliště (prokázáno dopisem žalobce ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalovaná žalobce k návštěvě odborného lékaře k ohodnocení rozsahu trvalých následků úrazu, lékař MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] termínu pro posouzení bude lékař informovat telefonem, SMS, nebo e-mailem (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobce byl MUDr. [příjmení] vyzván k vyšetření trvalých následků dne [datum] v poliklinice [příjmení], [ulice a číslo], [obec] (prokázáno dopisem MUDr. [příjmení]). K datu [datum] byl smluvním lékařem žalované se specializací ortopedie s adresou v [obec] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. (prokázáno dopisem žalované ze dne [datum]). V období od [datum] do [datum] byl smluvním posudkovým lékařem žalované v oboru chirurgie, resp. úrazová chirurgie s adresou v [obec]