29 C 242/2020-79 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. [právnická osoba], v likvidaci, [IČO], se žalobou podanou k soudu dne 3. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 636 902,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. března 2016 uzavřela se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], Leasingovou smlouvu, jejímž předmětem bylo financování tahače návěsů Volvo [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno], rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ tahač Volvo"). S ohledem na danou leasingovou smlouvu vznikla společnosti povinnost předmět financování pojistit proti všem požadovaným rizikům. Společnost spolu s leasingovou společností uzavřela dne 9. března 2016 Dohodu o pojištění, a to se [právnická osoba], s.r.o., [IČO], a [právnická osoba], na jejímž základe v souladu čl. 11 Rámcové pojistné smlouvy [číslo] pro havarijní pojištění, sjednala společnost havarijní pojištění na celkovou částku 2 385 339 Kč se spoluúčastí 10 % z celkového pojistného plnění, nejméně 10 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno, že pojištění se řídí Všeobecnými podmínkami pro havarijní pojištěni [anonymizováno] [číslo]. Dne 3. října 2017 došlo k dopravní nehodě tahače Volvo a návěsu tovární značky Schmitz Cargobull, které řídil řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], (dále jen„ řidič“). K nehodě došlo na silnici 176 v katastru [územní celek], neboť řidič se neměl plně věnovat řízení a vlivem mikrospánku vyjel s jízdní soupravou vpravo mimo vozovku, kde se převrátila na bok. Dopravní nehoda byla předmětem šetření Policie ČR, Dopravní inspektorát [obec], který ji postoupil pro podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl řidič dopustit tím, že se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, vlivem mikrospánku způsobil nedbalostním jednáním dopravní nehodu a dále, že se na výzvu policisty odmítl podrobit vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou. Řidič s obviněním ze spáchání přestupku dle § 125c, odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu důrazně od počátku nesouhlasil. Přestupkové řízení nakonec skončilo jeho zastavením, neboť odpovědnost za přestupky zanikla dříve, než bylo možno o vině pravomocné rozhodnout. S ohledem na stěžejní zásadu právního státu - presumpci nevinny - je na řidiče třeba hledět tak, že se jednání, které mu bylo kladeno za vinu, nedopustil. Žalovaná však přesto s ohledem na čl. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] krátila výši pojistného plnění o 75 %. Daný článek přitom opravňuje žalovanou ke krácení pojistného plnění pouze v případě:„ Pokud byla u osoby, která řídila pojištěné vozidlo, zjištěna hodnota alkoholu v krvi 1,00 promile a vyšší, nebo odmítne-li tato osoba zkouška na obsah alkoholu, omamné nebo psychotropní látky v krvi.“ Žalovaná uvedla, že na základě jí dostupných informací se řidič odmítl podrobit testu na přítomnost jiných návykových látek, a je tedy namístě přistoupit ke krácení pojistného plnění. O tom, zda se někdo dopustil přestupku, je oprávněn rozhodnout pouze příslušný správní orgán. Pokud tedy o vině není pravomocné rozhodnuto, je třeba na takovou osobu hledět jako na nevinou. Tedy tak, že se daného jednání nedopustila. Není přípustné, aby žalovaná sama stanovila, zda se určitá osoba dopustila jednání či nikoliv. Žalovaná tak neoprávněně krátila pojistné plnění. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila nesporným, že dne 3. 10. 2017 v 7:20 hod. došlo k dopravní nehodě nákladní soupravy složené z tahače tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo] a návěsu tov. zn. Schmitz, rz [anonymizováno] [číslo], v katastru [územní celek]. Z důvodu mikrospánku vyjel řidič [jméno] [příjmení] (dále jen„ řidič“) za pravou krajnici pozemní komunikace I. třídy [číslo] ve směru od [obec] na [obec], kde narazil do svislé dopravní značky [anonymizována dvě slova], a vozidlo se převrátilo na pravý bok, přičemž došlo k jeho poškození. V době předmětné škodné události byla pojistitelem žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno Komplexní pojištění vozidla, včetně havarijního pojištění, k vozidlu tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo]. Držitelem vozidla tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo], byl v době dopravní nehody žalobce. Předmětná škodní událost byla u žalované z titulu havarijního pojištění řádně nahlášena na základě sjednané pojistné smlouvy žalobce a je evidována u žalované pod číslem pojistné události [číslo]. Limit pojistného plnění byl v pojistné smlouvě sjednán na částku 2 385 339 Kč při 10% spoluúčasti pojištěného. Nedílnou součástí uvedené pojistné smlouvy jsou mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“). V rámci likvidace pojistné události byla celková výše škody stanovena žalovanou ve výši 943 561 Kč, přičemž 10 % spoluúčast z této částky tvoří částku 94 356,10 Kč. Po započtení spoluúčasti, tak bylo pojistné plnění stanoveno ve výši 849 204,90 Kč. Žalovaná dále uvedla, že ze souvisejících dokladů bylo dále zjištěno, že řidič se v místě dopravní nehody podrobil dechové zkoušce přístrojem Dräger, jejíž výsledek byl negativní. Řidič byl dále hlídkou OOP [obec] vyzván k podrobení se orientační zkoušce přístrojem DrugWipe na přítomnost návykových látek. Toto bez udání důvodu odmítl. Výzvu k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu rovněž odmítl. V této souvislosti byl řidiči na místě zadržen řidičský průkaz a další jízda byla řidiči zakázána. Odmítnutí zkoušky na obsah omamné nebo psychotropní látky v krvi považuje žalovaná jako pojistitel za hrubé porušení podmínek pojištění. V souladu s čl. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] proto žalovaná přistoupila ke snížení pojistného plnění, a to o 75 % z částky 849 204,90 Kč, což odpovídalo snížení pojistného plnění o 636 903,67 Kč. V souladu s pojistnou smlouvou tak žalovaná vyplatila pojistné plnění ve výši 212 301 Kč jako plnění za škodu tov. zn. Volvo FH, rz [anonymizováno] [číslo]. K úhradě došlo dne 15. 2. 2018. Tím byl dle názoru žalované nárok zcela uspokojen. 3. V doplnění žaloby [právnická osoba] s ., v likvidaci, konstatovala, že je aktivně legitimována ve sporu, odkázala na nález Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 3009/17, přičemž dále uvedla, že je to právě ona, která hradí pojistné a v dané věci uhradila i opravu předmětného tahače. V případě, kdyby společnost nebyla aktivně legitimována, postrádalo by pojištění jakýkoli smysl. Bylo by pak čistě jen na vůli pojišťovny, zda by chtěla či nechtěla plnit, neboť leasingová společnost nemá důvod pojistné plnění po pojišťovně žádat, když se může jednoduše uspokojit na leasingovém nájemci. Dále společnost uvedla, že v době nehody řídil předmětný kamion pan [jméno] [příjmení], přičemž spolu s ním byla v kabině tahače slečna [jméno] [příjmení]. Již samotná nehoda byla pro oba značně psychicky stresující. Kamion přepravoval náklad pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Nedodání zboží v řádném termínu, s tím že zboží bylo vinou nehody de facto znehodnoceno, znamenalo pro dopravce mimořádné problémy. Toho si byl dobře vědom i řidič [anonymizováno]. Situace pro něj byla o to závažnější. Po příjezdu hlídky policie na místo byl řidič vyzván k předložení dokladů a podrobení se orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi. Řidič výzvy uposlechl a dechová zkouška byla provedena s negativním výsledkem. Na místo se mezi tím sjely další hlídky Policie ČR. Po provedení dechové zkoušky policisté s řidičem dále nekomunikovali. S ohledem na tento fakt považoval řidič postup ze strany Policie ČR vůči němu za vyřízený a neprodleně zavolal jednateli svého zaměstnavatele panu [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] byl nastalou situací velmi rozčílen. Během několika následujících hodin po dopravní nehodě došlo mezi řidičem a p. [příjmení] k řadě telefonických hovorů. Řidič mohl nabýt dojmu, že ztratí zaměstnání, či bude odpovědný za úhradu vzniklé škody. Za takové situace se pak řidič nevěnoval situaci na místě a svoji pozornost směřoval právě směrem k řešení situace vůči svému zaměstnavateli a zajištění možností na místě - odtah, překládka zboží atd. Právě v době probíhajícího hovoru přistoupil k řidiči [anonymizováno] jeden z policistů a požádal jej o provedení orientačního testu na přítomnost návykových látek. Vzhledem ke shora nastíněné stresové situaci měl řidič [anonymizováno] za to, že je vyzván k absolvování orientačního testu na přítomnost alkoholu, který již absolvoval. To také sdělil policistovi. Policista, aniž by řidiče důrazně upozornil, o jaký test se jedná a řádným postupem ve smyslu zákona jej případně poučil o následcích odmítnutí takového testu, z místa odešel. Dále policista zjevně závažným způsobem porušil svoji zákonnou povinnost vyzvat v případě odmítnutí se podrobení orientačního testu na přítomnost návykových látek k podrobení se lékařskému vyšetření. Policista namísto zákonem daného postupu z místa bez dalšího odešel. Následně nasednul do služebního vozidla a z místa nehody